Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года №33-17969/2020, 33-584/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-584/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Никифорова Н.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Никифорова Н.А. к Калимуллину А.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств в размере 86 000 руб., убытков - 3 170 руб., судебных расходов - 2 875 руб.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Никифорова Н.А. Чернова А.В., Калимуллина А.Р. и его представителя Гиниятуллина Р.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никифоров Н.А. обратился с иском к Калимуллину А.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, убытков, указав на то, что 9 августа 2018 года между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21124 LADA-112.
17 сентября 2018 года он, застраховав свою ответственность по договору ОСАГО, обратился в отделение ГИБДД МО МВД "Волжский" для регистрации автомобиля, где выявлены несоответствия в номерных агрегатах; автомобиль изъят и помещен на штрафстоянку в г. Волжск. При проверке автомобиля было выявлено, что двигатель (2112 N 036348) согласно базе ФИС ГИБДД как и автомобиль находятся в розыске за подразделением ГИБДД ОМВД России "Белорецкий".
Никифоров Н.А., считая, что в указанном автомобиле имеются существенные недостатки, которые не позволяют его использования, просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 9 августа 2018 года; взыскать с Калимуллина А.Р. денежные средства в размере 86 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи; убытки в размере 3 170 руб. в связи с заключением договора по ОСАГО, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 875 руб.
Суд первой инстанции в иске Никифорова Н.А. отказал.
В апелляционной жалобе Никифоров Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что автомобиль Калимуллиным А.Р. передан с существенными недостатками - несоответствие номерных агрегатов. Им в обоснование иска было представлено достаточно доказательств, подтверждающих о наличие недостатков в автомобиле. Суд первой инстанции, отказывая в иске, необоснованно сослался на приказ МВД России от 26 июня 2018 года N 399, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля действовал приказ МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, в который в 2011 году внесены изменения, согласно которым номер двигателя не подлежит сверке при осуществлении регистрационных действий, и данный приказ действовал до 2018 года. Также суд первой инстанции ошибочно указал, что Никифоровым Н.А. осуществлялся ремонт автомобиля, не учитывая его утверждений, что замену двигателя он не производил. Для разрешения спора суду следовало установить, в связи с чем объявлялся розыск автомобиля с двигателем N 036348. Кроме того, не дана оценка тому, что им осуществлены действия по страхованию автомобиля, а это свидетельствует о наличие в его действиях признаков добросовестности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Калимуллин А.Р. выражает несогласие с её доводами, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Никифорова Н.А. Чернов А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; Калимуллин А.Р. и его представитель Гиниятуллин Р.Ф. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Третье лицо МО МВД России "Волжский" в Республике Марий Эл о дне судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции представитель не явился.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 1 и 2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как следует из содержания ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "ж" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.
Как следует из материалов дела, 9 августа 2018 года между Калимуллиным А.Р. и Никифоровым Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21124 LADA-112, VIN ...., 2006 года выпуска, двигатель N 1647478, кузов N 0426196 серебристо-бежевого цвета, по цене 86 000 руб.
При регистрации автомобиля в отделении ГИБДД МО МВД "Волжский" выявлены несоответствия в номерных агрегатах, автомобиль изъят у Никифорова Н.А. и помещен на штрафстоянку в г. Волжск.
Согласно ответу Межмуниципального отдела МВД России Волжский в Республике Марий Эл двигатель 2112 N 036348, также как и автомобиль ВАЗ 21103 ...., в составе которой находился двигатель 2112 N 036348, по базе ФИС ГИБДД находятся в розыске за подразделением ГИБДД ОМВД России "Белорецкий".
Из паспорта транспортного средства серии 63 МЕ 806748 следует, что автомобиль ВАЗ-21124 LADA-112 .... имеет идентификационный номер (VIN) ...., номер двигателя 1647478.
Одним из условий, а именно п. 4 договора купли-продажи от 9 августа 2018 года являлось, что покупатель обязан в течение 10 дней со дня подписания договора осуществить государственную перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД.
Пунктом 6 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, также предусмотрена обязанность покупателя транспортного средства зарегистрировать его в течение 10 суток после приобретения.
Никифоров Н.А. приобрел автомобиль 9 августа 2018 года, а обратился в ГИБДД для его перерегистрации лишь 18 сентября 2018 года, то есть более чем через один месяц; нарушение 10 дневного срока обращения по вопросу регистрации автомобиля Никифоровым Н.А. объяснено проведением им мелкого ремонта, при котором, по его утверждению, замена двигателя не производилась.
В связи с этими обстоятельствами, по оценке суда первой инстанции, по основаниям ст. 56 ГПК Российской Федерации на Никифорове Н.А. лежала обязанность доказать, что обнаруженный недостаток в автомобиле имелся до его передачи ему Калимуллиным А.Р.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Никифорова Н.А., исходил из вывода, что им не доказано существование недостатков в автомобиле до его передачи ему; при этом суд учел, что до обращения в ГИБДД Никифоров Н.А. владел автомобилем значительное время и осуществлял его ремонт.
Доводы апелляционной жалобы Никифорова Н.А. о том, что автомобиль ему продан Калимуллиным А.Р. с недостатками - несоответствие номерных агрегатов, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Предметом договора купли-продажи от 9 августа 2018 года являлся автомобиль ВАЗ-21124 LADA-112 ...., (VIN) ...., номер двигателя 1647478.
В постановке указанного автомобиля на учет Никифорову Н.А. отказано в связи с несоответствием номера его двигателя - 2112 N 036348 находится в розыске.
В силу п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При оформлении договора купли-продажи автомобиля Никифоров Н.А. имел возможность проверить его на соответствие агрегатных номеров и в случае их несоответствия отказаться от совершения сделки.
Никифоров Н.А. приобрел автомобиль без претензий, следовательно, добросовестность действий продавца автомобиля Калимуллина А.Р. не может им оспариваться, соответственно, за риск негативных последствий отвечает сам Никифоров Н.А.
Кроме того, Никифоров Н.А. обратился в ГИБДД для перерегистрации автомобиля по истечении более одного месяца после совершения покупки, что, по выводам суда первой инстанции, свидетельствует о том, что до обращения в ГИБДД он владел автомобилем значительное время, это обстоятельство оценивается не в пользу покупателя, поскольку он в этот период осуществлял ремонтные работы автомобиля, какие именно работы, он не доказал, соответственно, по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания в части не замены двигателя лежит на нем, а он таких доказательств не представил.
На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между сторонами не имелось; не представлено доказательств, что Калимуллин А.Р. каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля либо заведомо, зная об имеющихся в нем недостатках, скрыл их от Никифорова Н.А.
Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что двигатель был заменен Калимуллиным А.Р. до передачи автомобиля Никифорову Н.А., по делу не представлено; между тем, а в договоре купли-продажи автомобиля был указан номер двигателя 647478, соответствующий паспорту транспортного средства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 3 приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Ранее подобное правило содержалось в приказе МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", утратившем силу в связи с изданием приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399.
Исходя из приведенного, довод заявителя о необоснованности ссылки суда первой инстанции на приказ МВД России от 26 июня 2018 года N 399, не имеет правового значения, поскольку то обстоятельство, что по приказу МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 номер двигателя не подлежит сверке при осуществлении регистрационных действий, не освобождает Никифорова Н.А. как покупателя от необходимости проявления должной заботливости и осмотрительности при приобретении транспортного средства.
Довод апелляционной жалобы Никифорова Н.А. о том, что его добросовестность подтверждается заключением договора ОСАГО, также не могло послужить основанием для удовлетворения его иска, поскольку договор ОСАГО заключен 17 сентября 2018 года, то есть в нарушение п. 4 условий договора за пределом 10 дневного срока, спустя более одного месяца после приобретения автомобиля.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность вышеприведенных выводов суда первой инстанции. По существу, доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая и отвечающая правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка