Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2020 года №33-17969/2019, 33-28/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-28/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Владимирова Д.А., Алфёровой Н.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1224/2019 по иску Тайдаковой Т.П. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2019г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.
установила:
Тайдакова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Пролетарского района о признании права собственности на самовольно возведенный жилой указав, что является собственником земельного участка, площадью 1171 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и домовладения расположенного по указанному адресу. Ранее по данному адресу располагался жилой дом, площадью 58.8 кв.м. Однако по состоянию на 16.08.2017, он снесен и в отношении него в Управлении Росреестра по Ростовской области внесена запись о снятии с кадастрового учета.
Вместо демонтированного жилого дома истцом возведен новый двухэтажный жилой дом литер "Л", общей площадью 272.4 кв.м., жилой 185.8 кв.м. в 2017 году, когда разрешенным видом использования земельного участка являлось индивидуальное жилищное строительство. С момента возведения жилого дома истец и ее семья проживают в нём, дом электрифицирован, газифицирован, в нём проведены инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения, с ресурсоснабжающими службами поставщиками коммунальных услуг заключены соответствующие договоры на поставку услуг, истец и члены его семьи зарегистрированы в данном доме.
В 2018 году истец обращалась в орган местного самоуправления с заявлением об узаконении самовольно возведенного жилого дома, однако ей в этом было отказано. В настоящее время (с 01.03.2019) разрешенный вид использования земельного участка изменился.
Определением суда от 04.02.2019, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Ростова-на-Дону (л.д.2).
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 г. за Тайдаковой Т.П. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. "Л", общей площадью 272.4 кв.м., жилой 185.8 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из следующих помещений:
-на 1 этаже: N 1- гостиной площадью 34,1 кв.м.; N 2- коридора площадью 5,9 кв.м; N 3- туалета площадью 2,8 кв.м.; N 4- ванной площадью 5,0 кв.м.; N 5- кухни площадью 19,0 кв.м; N 6- жилой комнаты площадью 7,2 кв.м.; N 7- коридора площадью 6,0 кв.м.; N 8- жилой комнаты площадью 16,5 кв.м.; N 9- жилой комнаты площадью 6,2 кв.м.; N 10- санузла площадью 2,8 кв.м.; N 11- кухни площадью 9,9 кв.м.; N 12- жилой комнаты площадью 8,1 кв.м.; N 13- коридора площадью 3,3 кв.м.; N 14- коридора площадью 4,7 кв.м. Итого по 1 этажу: общей площадью помещений 131,5 кв.м, жилой площадью 72,1 кв.м.; -а также на 2-ом мансардном этаже: N 1- гостиной площадью 40,0 кв.м.; N 2- жилой комнаты площадью 18,3 кв.м.; N 3- санузла площадью 6,0 кв.м.; N 4- кухни площадью 9,2 кв.м.; N 5- коридора площадью 6,4 кв.м ; N 6- жилой комнаты площадью 30.2 кв.м. кв.м.; N 7- жилой комнаты площадью 15,8 кв.м.; N 8- жилой комнаты площадью 9,4 кв.м.; N 9- коридора площадью 2,0 кв.м.; N 10- санузла площадью 3,6 кв.м. Итого по 2 этажу: общей площадью 140,9 кв.м, жилой площадью 113,7 кв.м.
В апелляционной жалобе Администрация города Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что формальное обращение истцов за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства (реконструкции) не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка осуществления строительства, а является лишь имитацией соблюдения такого порядка.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Выслушав представителя апеллянта и представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 263, 218, 222 ГК РФ, учитывал результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" и исходил из того, что самовольно возведенный истцом жилой дом расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для признания за Г. права собственности на самовольно возведенное строение.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.
Как следует из материалов дела, Тайдакова Т.П. (Луговцова) является собственником индивидуального жилого домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 02.12.1989 г. (л.д.111,102,112,95).
Согласно данному договору и копии выписки из ЕГРН от 18.03.2019, в домовладении размещен жилой дом, общей площадью 58.8 кв.м., саманный, обложенный кирпичом, год завершения строительства 1956 г.
На основании постановления Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 533 от 17.08.2010, Тайдакова Т.П. приобрела в собственность земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, площадью 1171 кв.м. Категория земель: Земли населенных пунктов - Индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.09.2010 (запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выпиской ЕГРН (л.д.11,96).
На принадлежащем ей земельном участке истец своими силами за собственные средства снесла старый дом и не имея соответствующего разрешения органа местного самоуправления, своими силами и за свои средства, в 2017 году, возвела новый двухэтажный жилой дом, общей площадью 272,4 кв.м.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет разрешенное использование земельного участка: Индивидуальное жилищное строительство.
Жилой дом расположен в границах сформированного земельного участка, за линию регулирования застройки и красной линии не выходит.
Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы от 12.04.2019 N 017-03-19 известно, что самовольно возведенный жилой дом литер "Л", общей площадью 272.4 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует строительно техническим, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно эпидемиологическим требованиям по СНиП, ГОСТ (л.д.140).
С целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, а также в связи с тем, что в представленном по делу экспертном заключении ООО "161 эксперт" отсутствуют выводы об отсутствии либо наличии у спорного объекта капитального строительства признаков многоквартирности, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года, назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Консалт".
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 16-ЭК от 21.01.2020 при сопоставлении данных осмотра объекта исследования, данных копии технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 28.07.2017г (л.д. 12-22) с терминами и определениями Жилищного кодекса РФ, СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", актуализированная версия СНиП 31-02-2001 и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, определено, что по наличию помещения общего пользования, трех кухонь и четырех санузлов жилой дом Лит. "Л" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не отвечает требованиям и признакам одноквартирного жилого дома, а именно не предназначен для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов.
По своему составу, архитектурному и объемно-планировочному решениям жилой дом Лит. "Л" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно терминам и определениям Жилищного кодекса РФ, а также СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, обладает признаками многоквартирного жилого дома: обособленное существование трех квартир, наличие помещения общего пользования и общих инженерных коммуникаций, наличие трех кухонь и четырех санузлов.
Доказательства того, что в результате постройки этого дома создается угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права иных лиц, в деле отсутствуют.
Проанализировав представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 222 и 236 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные законом, для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом, правомерно удовлетворив ее исковые требования.
Кроме того, при принятии решения судом учтено, что собственники соседних строений против узаконения постройки не возражали.
На этом основании, суд посчитал, что оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом, не имеется, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ, является основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и истцом не предпринимались меры к получению соответствующих документов до начала и в процессе самовольного строительства, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений в силу ст. 222 ГК РФ не может служить основанием для сноса самовольной постройки либо препятствием к признанию права собственности на таковую.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, предусмотренных приведенной выше нормой ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно возведенное строение, данные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательства, подтверждающие недобросовестность действий истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.
Кроме того судебная коллегия не может согласиться со ссылками апеллянта на то, что формальное обращение истца за разрешением на узаконение реконструированного здания и ввод вновь созданного объекта недвижимости не является принятием мер по легализации самовольно реконструированного объекта и возведении нового, полагая, что применительно к обстоятельствам настоящего спора такое обращение, неудовлетворенное администрацией района, может рассматриваться в качестве принимавшихся истцом мер до обращения в суд по соблюдению установленного порядка легализации самовольно реконструированного и возведенного жилого дома.
При этом судебная коллегия полагает, что выводы экспертного заключения ООО "Эксперт-Консалт" не могут свидетельствовать о многоквартирности возведённого истцом жилого дома, поскольку само по себе наличие нескольких кухонь и санузлов, расположенных на первом и втором этажах в различных частях дома, при том, что вход в последние возможен лишь из общего помещения первого этажа, которое само не является изолированным и не является частью какой-либо изолированной квартиры, не свидетельствует о наличии в доме нескольких изолированных квартир.
Одновременно с этим судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в доме фактически проживают три поколен6ия одной семьи: истец, её супруг, их взрослые сын и дочь, двое внуков также дочь истца, 1987 года рождения, являющаяся инвалидом с детства 1 группы, в связи с чем оборудование нескольких санузлов и кухонь представляется обоснованным и целесообразным именно с точки зрения удобства для проживающих в доме и при отсутствии изоляции иных жилых помещений не свидетельствует о том, что возведённый истцом дом является многоквартирным ( т.1 л.д. 272).
В связи с изложенным, судебная коллегия учитывает, что поскольку сведений и доказательств о том, что объект не соответствует каким-либо требованиям, не имеется, а ссылок на то, каким образом и какие именно права ответчика нарушаются постановленным решением, не приведено, иного порядка защиты или других механизмов ввода построенного объекта в эксплуатацию и регистрации на него права собственности не имеется, избранный Тайдаковой Т.П. способ защиты своих прав следует признать единственно возможным и правильным.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, применительно к положениям ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с имеющимся в деле ходатайством экспертного учреждения, с ответчика в пользу ООО Эксперт Консалт" подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной экспертизы в сумме 50 000 рублей, поскольку документы подтверждающие оплату проведённой экспертизы, полностью либо в части, истцовой стороной суду апелляционной инстанции не представлены.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2019г.
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Эксперт Консалт" расходы за проведение дополнительной экспертизы в сумме 50 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка