Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-17968/2021

4 октября 2021 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-343/21 по иску ООО "СК "Согласие" к Лаврушину Александру Борисовичу о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском к Лаврушину А.Б., в обоснование указав о том, что 29.11.2020 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хендэ Акцент, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему П.Н.А. автомобилю Хендэ Элантра причинены механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО "СК "Согласие". Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Потерпевшая обратилась в страховую компанию ООО "СК "Согласие", был произведен осмотр транспортного средства потерпевшей, случай признан страховым и истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты денежных средств на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 139 143,13 руб.

Указывая данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке возмещения ущерба 139 143,61 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928,87 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба - 51 945, 89 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 758,37 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, экспертом необоснованно исключен из объема повреждений ряд деталей, факт повреждения и ремонта которых установлен представленным в материалы дела актом осмотра. Кроме того, договором страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера, а ТС на дату ДТП находилось на гарантии. ООО СК "Согласие" производило выплату по счетам официального дилера Хендай.

В заседании суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Лаврушина А.Б. по доверенности Шпильман В.А.

Стороны в заседание судебной коллегии не явился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Стороны в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 384, 965, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу потерпевшего, размер которого установлен заключением судебной экспертизы.

Как установлено и следует из материалов дела, 29.11.2020 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хендэ Акцент, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему П.Н.А. автомобилю Хендэ Элантра причинены механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО "СК "Согласие". Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Потерпевшая обратилась в страховую компанию ООО "СК "Согласие", был произведен осмотр транспортного средства потерпевшей, случай признан страховым и истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты денежных средств на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере 139 143,13 руб.

Поскольку ответчик не согласился с указанным размером ущерба, определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "Компания "Авангард" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра на дату ДТП без учета износа составляет 51 945,89 руб. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Таким образом, при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ДТП, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчика от возмещения вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что договором страхованияN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между П.Н.А. и ООО СК "Согласие" предусмотрен ремонт ТС на СТОА официального дилера. При этом повреждённый в спорном ДТП автомобиль Хендэ Элантра на дату ДТП находился на гарантии. ООО СК "Согласие" организовало ремонт путем выдачи потерпевшей направления на ремонт на СТОА официального дилера - ООО "ААА Моторс МКП", указав перечень повреждений в акте осмотра от 01.12.2020 (т.1 л.д. 17-18). Объем повреждений согласован был согласован с потерпевшей согласно выставленному предварительному счету ООО "ААА Моторс МКП" от 02.12.2020, а также заказ-наряду (л.д. 19-22). Стоимость работ составила 139 143,13 руб., указанная сумма была перечислена страховщиком на счет официального дилера Хендэ платежными поручениями от 18.12.2020 и 26.01.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, проводят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истцом в установленном законом порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия также учитывает, что страховая организация, исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересована в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не содержало каких-либо обоснованных доводов о наличии сомнений в достоверности определённого страховщиком объёма повреждений, не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения судебной экспертизы с учетом, представленных в материалы дела доказательств. Ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих выводы страховщика и официального дилера Хендэ относительно стоимости ремонта повреждённого ТС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в силу вышеприведенных правовых норм и учитывая условия заключенного договора КАСКО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расчет стоимости восстановительного ремонта по средне-рыночным ценам, определённым в заключении судебного эксперта, нарушает права и законные интересы страховщика.

Проанализировав заключение судебного эксперта, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что экспертом, при проведении экспертизы необоснованно исключен ряд деталей, повреждение которых подтверждается фотоматериалом, а локализация находится в месте удара.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно расчету страховщика.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Лаврушина Александра Борисовича в пользу ООО "СК "Согласие" суммы ущерба в размере 139 143,61 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из правового результата спора, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 928,87 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Лаврушина Александра Борисовича в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 139143 рубля 61 копейка, расходы по государственной пошлины в размере 3 928 рублей 87 копеек.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено:8.10.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка