Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-17968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-17968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Цыганковой В.А.,
судей
Осининой Н.А., Шумских М.Г.
при помощнике судьи
<...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года апелляционную жалобу Густайтиса Антона Александровича, Густайтиса Викентия Викентьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по иску Паньковой Ларисы Прохоровны к Густайтис Антону Александровичу, Густайтис Викентию Викентьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав мнение истца Паньковой Л.П., ответчика Густайтиса А.А., представителя ответчиков Густайтиса А.А. и Густайтиса В.В. - Целищеву С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панькова Л.П. обратилась в суд с иском к Густайтису А.А., Густайтису В.В. о признании недействительной сделки от 16.07.2019 по отчуждению квартиры по адресу Санкт-Петербург <адрес>, применении последствий недействительности данной сделки, установления факта принятия наследства открывшегося после смерти Густайтис Т.А. в виде ? доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на ? долю, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что после смерти ее матери она вступила в права наследования, подав заявлению нотариусу, на момент смерти ее мать состояла в браке с Густайтис В.В., ими была приобретена спорная квартира, однако супружеская доля квартиры мамы выделена не была, в связи с чем нотариус отказал ей в выдаче свидетельства на долю в праве собственности на квартиру, из выписки ЕГРП, полученной 07.08.2019, ей стало известно о том, что Густайтис В.В. распорядился всей квартирой, переоформив ее на своего внука Густайтис А.А., в добровольном порядке о разделе наследственного имущества стороны договориться не смогли.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020 исковые требования Паньковой Л.П. удовлетворены частично, постановлено: признать за Паньковой Л.П. право собственности на 1/4 долю квартиры N N..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, в порядке наследования по закону.
Признать недействительной сделку - договор дарения от 05.07.2019 по отчуждению квартиры NN..., расположенной по адресу Санкт-Петербург <адрес>, в части ? доли, принадлежащей Паньковой Л.П.
Признать за Густайтис А.А. право собственности на 3/4 доли квартиры NN..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, по договору дарения.
Взыскать с Густайтис А.А. в пользу Паньковой Л.П. расходы по оплате госпошлины в размере 7 267,74 руб., расходы на оплату услуг представителя 22500 руб., а всего 29 767 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки
Взыскать с Густайтис В.В. в пользу Паньковой Л.П. расходы по оплате госпошлины в размере 7 267,74 руб., расходы на оплату услуг представителя 22500 руб., а всего 29 767 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Паньковой Л.П. отказано.
Ответчики Густайтис А.А. и Густайтис В.В. не согласившись с указанным решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Паньковой Л.П. отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Густайтис В.В., третьи лица Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, УФРС по СПб и ЛО, нотариус Ковалев В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Ответчик Густайтис В.В. направил в суд своего представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, Панькова Л.П., ранее Коротя Л.П. (фамилия до брака Казакова) (л.д.22,75) является дочерью Густайтис (ранее Стороженко, Казакова) Татьяны Андреевны (л.д.75-77)
Густайтис Т.А. умерла 09.04.2014 (л.д.73). После ее смерти было открыто наследственное дело N 130/2014 нотариусом Ковалевым В.А. по заявлению Паньковой Л.П., выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и на наследство по закону на имя Паньковой Л.П. в отношении вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было отказано по причине того, что доли супругов в спорной квартире не определены (л.д.70-111).
Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена Коротя Л.П. на семью из 2 человек (истцу и ее мужу) на основании ордера N 034728 от 10.05.1978 (л.д.56).
В период с 13.07.1978 по август 1986 в квартире были зарегистрированы Коротя Л.П. и ее супруг - Коротя В.И. (л.д.13).
Густайтису В.В. на основании обменного ордера N 067537 от 31.07.1986 с Коротя Л.П. была предоставлена спорная квартира, в качестве члена семьи (жена) в ордер включена Густайтис Т.А. (л.д.59).
Из представленных документов и пояснений истца следует, что данный обмен был, по сути, совершен между истцом и ее матерью, в результате данного обмена она (истец) переехала в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где и была зарегистрирована с сентября 1986 года, указанная квартира ранее была предоставлена ее матери Густайтис Т.А., в этой квартире мать проживала и была зарегистрирована с 26.03.1982 (л.д.137-138, 32).
По согласованию супругов Густайтис квартира по <адрес> была оформлена на Густайтис В.В.
Брак между Густайтис В.В. и Густайтис Т.А. (фамилия до брака Стороженко Т.А.) зарегистрирован 18.06.1986 (л.д.88).
Дом NN..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург <адрес>., находится в ведении ЖСК -N.... На основании решения общего собрания членов ЖСК- N..., изложенного в протоколе N 15 от 09.12.1986 Густайтис В.В. был принят в члены ЖСК, при этом в протоколе указано с его слов "проживаю в ЖСК -N... с июля 1986 года по обмену" (л.д.60-66).
На основании справки N 7/94 от 13.05.1994, выданной ЖСК (л.д.24), за Густайтис В.В. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру 20.06.1994 (л.д.57).
05.07.2019 Густайтис В.В. подарил спорную квартиру Густайтис А.А.Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сославшись на ст.ст. 168, 218, 246, 1112, 1152, 1153, 1154, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", свидетельские показания Лауновой В.Н., не доверять которым у суда не имелось оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиками не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Густайтисом В.В. паевой взнос за спорную квартиру был выплачен до заключения брака с Густайтис Т.А. Единственно бесспорного доказательства - квитанций об оплате пая ответчиками суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что пай за спорную квартиру был выплачен в период брака Густайтис В.В. и Густайтис Т.А.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из представленных в дело доказательств, паевой взнос уплачен в июне 1986 (без даты), брак между Густайтис В.В. и Густайтис Т.А. зарегистрирован 18 июня 1986 года. Из текста данной справки следует, что паевой взнос за квартиру внесен полностью Густайтис В.В. и Густайтис Т.А. - женой, иной информации данная справка не содержит.
Факт выплаты пая в период брака также подтверждается косвенно и иными доказательствами, свидетельствующими о том, что обмен жилыми помещениями был совершен после регистрации брака: обменным ордером на спорную квартиру от 31.07.1986, справками о регистрации сторон, принятием Густайтис В.В. в члены ЖСК 09.12.1986.
Данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что произвести выплату пая ранее, чем Густайтису В.В. был предоставлен обменный ордер, и он был включен в члены ЖСК, не представлялось возможным.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что книга паенакоплений не является допустимым доказательством, так как не подписана, не принимаются судебной коллегией, поскольку в данной книге надлежащим образом приведены сведения о спорной квартире: балансовая стоимость квартиры NN... составляет 6158,69 руб., паевый взнос -2575 руб., на декабрь 1989 года выплачено 5450,92 руб., на декабрь 1992 года паенакопления выплачены в полном объеме (л.д.174-177). Содержащаяся в указанной книге паенакоплений информация также подтверждена свидетельскими показаниями.
Таким образом, установив факт того, что спорная квартира приобретена в браке, является общей совместной собственностью супругов, то, Густайтис Т.А. на момент смерти принадлежала 1/2 доля квартиры, то, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истец, являясь наследником, обратившимся к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав в установленный срок, и получившей свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, а, следовательно, наследником, принявшим наследство, вправе требовать признания за собой права на иное имущество, входящее в наследственную массу, то есть на ? долю спорной квартиры. Сделка по отчуждению ? доли квартиры, оформленная договором дарения от 05.07.2019, Густайтису А.А. Густайтисом В.В. подлежит признанию недействительной.
Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, разрешен судом с учетом положений гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске Паньковой Л.П. срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в соответствии с ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а поскольку Панькова Л.П. 09.07.2019 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю спорной квартиры, 10.07.2019 в адрес ответчика Густайтис В.В. было направлено соответствующе уведомление, 20.09.2019 нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в отношении квартиры в связи с отсутствием согласия пережившего супруга на определение долей в праве собственности на квартиру и в связи с переходом права собственности на нее к иному лицу по договору дарения от 05.07.2019, то, следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно только при получении соответствующей выписки из ЕГРП 07.08.2019, с иском в суд истец обратилась 25.09.2019.
При таких обстоятельствах, истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, чему судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.
Утверждения ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о том, что пай за квартиру был выплачен именно Густайтислм В.В. до брака с Густайтис Т.А., направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактически сводятся к субъективному толкованию, по своему содержанию аналогичны позиции, изложенной ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которой суд дал всестороннюю оценку.
При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
