Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-17967/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.при помощнике судьи Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Бурдули Д. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бурдули Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭОС" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бурдули Д.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 0179-19-000216 от 20.02.2019 в размере 779 409,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 994,09 рубля.

В обоснование предъявленного иска ООО "ЭОС" ссылается на те обстоятельства, что 20.02.2019 между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Бурдули Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита N..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей сроком на 84 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором; размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 36 266,20 рублей, размер последнего платежа - 40 022,44 рубля, день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа -20.02.2026, процентная ставка по кредиту - 16,5% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору; ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 629 303 рубля. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 26.05.2021 между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредиту было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 629 303,75 рубля.

Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела, не представившего возражений, каких-либо ходатайств.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены: с Бурдули Д.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору потребительского кредита N... от 20.02.2019 в размере суммы просроченного основного долга - 1 520 529,06 рублей, процентов в размере 108 774,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 346,52 рублей (л.д.68-73).

В апелляционной жалобе Бурдули Д.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по кредиту. В жалобе ответчик указывает на то, что не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Заявитель не согласен с взысканием неустойки, полагает, что судом неправильно были истолкована норма ст. 333 ГК РФ, суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взысканной неустойки.

Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Бурдули Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2019 между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Бурдули Д.В. согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита N....

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита - 1 800 000 рублей, сумма кредита изменению не подлежит, кредитный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного возврата клиентом кредита, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных платежей, определенных кредитным договором; процентная ставка за пользование кредитом - 16,50% годовых; погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячного платежа, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом - 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выражает согласие на передачу банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и/или на использование банком прав (требований) по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при условии предоставления клиентом соответствующей отметки в согласии, предусмотренном кредитным договором.

20.02.2019 года ПАО "Банк Санкт-Петербург" выдал заемщику кредит в размере 1 800 000 рублей на основании заключенного кредита от 20.02.2019, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета (л.д.32-33).

26.05.2021 между ПАО "Банк Санкт-Петербург" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом, в объеме, указанном реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты, неустойки (пени, штрафы), иные платежи по кредитным договорам, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным договорам (л.д.35-40).

Согласно п. 1.3 указанного договора размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в реестре уступаемых прав требования (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно реестру заемщиков, являющемуся приложением N 1 к договору уступки прав (требований) от 23.12.2020 ПАО "Банк Санкт-Петербург" (цедент) передал, а ООО "ЭОС" (цессионарий) принял право требования по договору кредита заключенному между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Бурдули Д.В.

02.06.2021 ПАО "Банк Санкт-Петербург" в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также указано на наличие у долга по кредитному договору (л.д.34).

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по договору потребительского кредита N 0179-19-000216 от 20.02.2019 в размере просроченного основного долга - 1 520 529,06 рублей, процентов в размере 108 774,69 рубля (л.д. 15).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и предоставление ответчику суммы займа, нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании задолженности в размере 1 520 529,06 рублей и процентов в размере 108 774,69 рубля.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

По мнению судебное коллегии, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Вопреки позиции ответчика, его не уведомление о состоявшейся переуступке не может являться основанием для отмены решения суда. В случае отсутствия уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору наступают правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ то есть, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Ответчиком не представлено доказательств того, что им совершались попытки по погашению задолженности первоначальному кредитору, а совершенные им платежи не были учтены при расчете задолженности.

Доводы ответчика относительно неприменения к неустойки положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела, поскольку истцом в данном случае не заявлялись требования о взыскании неустойки, судом взысканы сумма основного долга и проценты за пользование займом, а положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, основания для снижения их размера отсутствуют.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 05.09.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка