Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Руденко Т.В., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налесникова Сергея Александровича к Осипян Макич Рубеновичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Осипян Макича Рубеновича на решение Белокалитвинчкого городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Налесников С.А. обратился с иском в суд к Осипян М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что по расписке от 29.11.2014 передал Осипян М.Р. денежные средства в размере 500 000 руб., срок возврата долга определён моментом востребования.

21.01.2021 истец направил ответчику требование о возврате долга. Данное требование ответчик получил 24.01.2021, после чего вернул ему часть долга в размере 25 000 руб. Оставшуюся часть долга в размере 475 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Осипян М.Р. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., судебные расходы, связанные с отправкой ответчику корреспонденции, в размере 500 руб.

Решением Белокалитвинчкого городского суда Ростовской области от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Осипян М.Р. в пользу Налесникова С.А. задолженность по договору займа в размере 275 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 руб., судебные расходы в размере 200 руб., а всего 281 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Осипян М.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что суд не учел доводы ответчика о погашении части долга до обращения истца в суд, а именно заемные денежные средства в размере 135 000 руб., были возвращены лично ответчиком истцу в присутствии свидетеля ФИО13 сумма 165 000 руб. лично передана истцу ответчиком, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Возврат денежных средств в общем размере 200 000 руб. подтверждается чеками Сбербанк-Онлайн от 31.10.2019 и 07.11.2019. Сведения о перечислении указанных денежных средств подтверждаются заявлением ФИО9 и его женой ФИО10

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Осипян М.Р., просившего отменить решение суда в части удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2014 на основании расписки Осипян М.Р. получил от Налесникова С.А. взаём денежные средства в сумме 500 000 руб., обязался возвратить долг по требованию. (л.д.3)

Факт заключения договора займа, передачи денежных средств ответчик не оспаривает и подтверждает.

21.01.2021 истец направил ответчику требование о возврате займа в размере 475 000 руб. (л.д. 10).

По утверждению ответчика, заёмные денежные средства он возвратил истцу в полном объёме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, установив, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга в полном объеме суду представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении требования по возврату основной суммы займа в части. Суд признал доказанным ответчиком погашение долга по расписке от 29.11.2014 на сумму 200 000 руб.

Поскольку доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга в полном объеме, а именно на оставшуюся сумму в размере 275 000 руб. ответчиком не представлено, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Осипян М.Р. в пользу Налесникова С.А. указанной суммы.

Применительно положений ст. 88, 98 ГПК РФ суд разрешилтребования связанные с судебными расходами.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, и исходит из следующего.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие у истца как займодавца подлинника расписки от 29.11.2014 по смыслу статьи 408 ГК РФ, также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика в полном объеме.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что им обязательства по возврату суммы займа исполнены в полном объеме, что подтверждается свидетельскими показаниями, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, свидетель ФИО7 опрошенный в судебном заседании пояснил, что видел, как ответчик передавал сумму в размере 135.000 руб., но кому именно он не знает, он помнит, что тот человек приезжал на белой машине (л.д.61 протокола судебного заседания от 30.06.2021).

Свидетель ФИО8 также при опросе указал, что не знает Налесникова С.А., в его присутствии передавались денежные средства, расписки ответчик не брал (л.д.41 протокол судебного заседания от 15.06.2021).

Свидетели не указали дату передачи денежных средств, в рамках каких-обязательств передавались денежные средства и кому.

Иных доказательств подтверждающих исполнение Осипян М.Р. обязательств по возврату суммы займа на сумму 275.000 руб. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания указанных свидетелей, в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по расписке от 29.11.2004.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипян М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка