Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-17966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-17966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-704/2019 по иску Жинкиной Нины Александровны к АО "Либерти Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО "Либерти Страхование" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Жинкина Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Либерти Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 18 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Киа Сид" получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Либерти Страхование", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик, осмотрев автомобиль, отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы в спорном дорожно-транспортном происшествии. Ранее, 13 июня 2017 года данный автомобиль являлся участником другого дорожно-транспортного происшествия, в котором были получены такие же повреждения, как и в спорном дорожно-транспортном происшествии, то есть пересекающиеся.
Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО "Производственно - конструкторская технологическая фирма" от 28 сентября 2017 года - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Сид" по Единой методике с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 249 100 рублей.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО "Либерти страхование" страховое возмещение в размере 248 700 рублей, неустойку за период с 26 сентября 2017 года по 17 мая 2019 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года исковые требования Жинкиной Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Либерти страхование" страховое возмещение в размере 248 700 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 124 350 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Либерти страхование" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу судебного акта, указывая на существенные недостатки, которые и вызвали у ответчика сомнения в её правильности и обоснованности, в связи с чем полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы. Считает, что экспертиза в нарушение требований ч. 2 ст. 82 ГПК РФ, проведена одним экспертом, который кроме прочего не включен в государственный реестр экспертов-техников.
Указывает, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг представленное ответчиком заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы давности составления представленных истцом документов, в подтверждение ремонта автомобиля "Киа Сид".
Обращает внимание на отказ суда в принятии встречного иска АО "Либерти Страхование" к Жинкиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения по факту ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия (13 июня 2017 года).
Кроме того, находит завышенным размер штрафных санкций, совокупный размер которых составил 324 350 рублей, и полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа и неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Великоцкая К.Д., действующая от имени АО "Либерти страхование" на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установленности факта произошедшего 18 августа 2019 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Киа Сид" получил механические повреждения и неисполнения страховой компанией АО "Либерти Страхование" надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу по полису обязательного страхования автогражданской ответственности.
Принимая во внимание выводы судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы, выполненной ООО "РостОценка" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой все заявленные повреждения автомобиля "Киа Сид" в зоне локализации удара, могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2017 года; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа по Единой методике составила 248 700 рублей, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения требований истца относительно получения страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 124 350 рублей (248 700 рублей х 50%).
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив расчет, представленный истцом, нашел законными требования о взыскании неустойки за период с 26 сентября 2017 г. по 17 мая 2019 г. Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, суд нашел возможным снизить её с учетом всех обстоятельств дела и требований закона до 200 000 руб.
Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу и о наличии оснований для взыскания в силу положений ст. 15 Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, определив его с учетом всех обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования в размере 5 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключения экспертов ООО "РостОценка", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля истца полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2017 года, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. С учетом этого, суд принял судебную экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательства по делу.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной экспертами ООО "РостОценка" приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Более того, допрошенный судебный эксперт ООО "РостОценка" ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что имеющихся материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2017 года и дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2017 года, в том числе фотографий предоставлено в достаточном количестве, чтобы сделать категоричные выводы о том, что повреждения, полученные автомобилем Киа Сид в указанных дорожно-транспортных происшествиях, не пересекаются между собой и имеют иной характер образования. Указание в заключении судебной экспертизы о том, что оно начато 04 марта 2019 года (л.д.118), это описка, поскольку правильно читать надо - 05 марта 2019 года. Также в заключении судебной экспертизы необходимо правильно читать, что автомобиль Москвич двигался по второстепенной дороге, указание другого места, является опиской.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Скитиков Д.Б. не включен в государственный реестр экспертов-техников, а также, что единолично не имел права проводить экспертизу в то время, как судом была назначена комплексная, не свидетельствует об отсутствии полномочий на производство порученной судом экспертизы, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию по специальности: "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; прошел обучение по программе дополнительного профессионального образования в ЧАО ВО Южный институт менеджмента по программе "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств", квалификация "судебный эксперт", что дает ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере "судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств".
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, ответчиками не представлены, оснований не согласиться с выводами экспертов у судебной коллегии не имеется, заключению экспертов судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в связи с чем у суда отсутствовали основания в назначении по делу повторной экспертизы, таких оснований не находит и судебная коллегия. Вследствие этого судебная коллегия как и суд первой инстанции не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, судом приняты во внимание, представленные истцовой стороной документы станции технического обслуживания ООО "Ремо" о том, что в период с 06 июля 2017 года по 24 июля 2017 года автомобиль "Киа Сид" находился на ремонте, где он был восстановлен и до момента дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2017 года находился в технически исправном состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приобщенной заявки по заказ - наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июля 2017 года на общую сумму стоимости восстановительного ремонта 374 470 рублей, заказ - наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июля 2017 года, акта приемки автомобиля для проведения ремонта от 06 июля 2017 года, акта об оказании услуг от 06 июля 2017 на сумму 374 470 руб., приемо-сдаточного акта от 24 июля 2017 года и копиями квитанций к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июля 2017 года на 150 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июля 2017 года на 74 470 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июля 2017 года на 150000 рублей.
Ссылки представителя ответчика на необходимость проведения по делу судебной экспертизы по определению давности составления представленных истцом документов ООО "Ремо", в подтверждение ремонта автомобиля "Киа Сид", несостоятельны. Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответной стороны о проведении по делу криминалистической экспертизы для определения давности документов ООО "Ремо" ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ. Данное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении данной экспертизы сомнений не вызывают.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика относительно взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, и иные существенные обстоятельства дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 200 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенные ко взысканию с ответчика неустойка и штраф соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Положениями ст. 138 ГПК РФ установлено, что судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие одного из оснований, названных в ст. 138 ГПК РФ.
Отказывая в принятии встречного иска, суд не установил условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.
Сам же по себе такой отказ не препятствует самостоятельной подаче иска в суд. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции в данном случае не усматривается.
Более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, страховщик уже обращался с таким иском к Жинкиной Н.А., и в удовлетворении иска отказано.
Таким образом, решение принято судом при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Либерти Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
