Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-17965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-17965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых. О.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-742/2019 по иску Антоновой А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Антонова А.А. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 04 мая 2018г. 122 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль Мерседес-Бенц С180, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
15 мая 2018г., истец обратился к страховщику виновника ДТП СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (дело N АТ8624379), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере400000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на досудебную экспертизу 10000 руб." (прот. с\з от 18.04.2019).
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Антоновой Анны Алексеевны взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 200000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу экспертного учреждения ООО "Независимое Экспертное бюро" взыскано 50000 руб.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 9200 руб.
Не согласившись с решением суда, СПАО "Ресо-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, указывая на то, что эксперт пришел к предположительному выводу о том, что повреждения автомобиля образованы в результате первоначально контактно-следового взаимодействия с автомобилем ИЖ. Эксперт не учитывал, что при заявленном механизме ДТП, повреждения правой передней части автомобиля Мерседес должны были распространиться по всей боковой поверхности, носить динамический характер, а направление развития иметь справа налево и спереди назад. Полагает, что экспертом не в полном объеме исследован механизм ДТП. Эксперт не провел исследование в части возможности срабатывания системы пассивной безопасности. Экспертом не дана оценка тому обстоятельству, что на фото с места происшествия отсутствует осыпь стекла и пластика, которая неизбежно должна была образоваться при таких значительных повреждениях автомобилей Мерседес и Ягуар.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.
В жалобе просит о назначении повторной экспертизы по делу.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав...представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Черную К.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 04 мая 2018г. в 22 час. 30 мин., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Иж нарушил п.10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилемМерседес-Бенц С180 под управлением Антоновой А. А. и с автомобилем Ягуар XF.
Автомобиль Мерседес-Бенц С180, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения.
Согласно выводам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля Иж гражданская ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП также застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по полисуОСАГО.
15 мая 2018г., истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
По ходатайству представителя страховой компании судом назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимое Экспертное бюро".
Согласно выводам экспертного учреждения ООО "Независимое Экспертное бюро" в заключении судебной экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - установлено, что с учетом локализации, направленности, высоты и характеру повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц С180, кузове автомобиля ИЖ 2715, с учетом обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия, экспертами сделан вывод о том, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом автомобиле Мерседес Бенц и указанные в акте осмотра ТС NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненным ООО "Гермес, а также NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненным ООО "Экспертиза-Юг", могли образоваться врезультате столкновения с автомобилем ИЖ-2715 (правая передняя часть кузова автомобиля) и последующего столкновения с автомобилем Ягуар (левая передняя часть кузова автомобиля).
Допрошенный в судебном заседании от 18.04.2019 эксперт трасолог ООО "Независимое Экспертное бюро" ФИО8 и эксперт техник этого же учреждения ФИО9 подтвердили выводы составленного ими заключения судебной экспертизы.
По ходатайству ответчика по делу было назначено проведение дополнительной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы от 18.04.2019, по ранее поставленным вопросам с обязательным исследованием механизма возникновения повреждений автомобилей участников ДТП, в том числе Ягуар (л.д.202, 203).
Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "Независимое Экспертное бюро".
Согласно выводам экспертного учреждения в заключении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - известно, что первоначально в контакт вошли автомобиль ИЖ-2715 с автомобилем Мерседес-Бенц-С180. Столкновение было перекрестное, угловое, скользящее. В контакт вошла правая передняя часть кузова автомобиля Мерседес-Бенц-С180 с левой передней частью кузова автомобиля ИЖ-2715. Далее происходила деформация контактирующих частей, и продвижение автомобиля Мерседес-Бенц-С180 своей правой переднебоковой частью кузова вдоль левой передней части кузова автомобиля ИЖ-2715.. После выхода из контакта автомобиль Мерседес-Бенц-С180 сместился вперед и влево на сторону встречного движения, где произошло контакт с автомобилем Ягуар. Столкновение носило встречный характер близкое к продольному, блокирующему. Угол между продольными осями автомобилей, в момент столкновения составлял около 170 градусов. В контакт вошли: левая передняя часть кузова автомобиля Мерседес-Бенц-С180 и левая сторона передней части кузова автомобиля Ягуар. Далее происходила деформация контактирующих частей. После этого автомобили, находясь в контакте, остановись в положениях, указанных на фотоснимках с места происшествия. Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес-Бенц-С180 г кузове автомобиля Ягуар и кузове автомобиля ИЖ-2715 с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия экспертами сделан вывод о том, что по представленным исходным данным возможно образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес-Бенц-С180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указанных в акте осмотра ТС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ООО "Гермес", л.д. 29, 30) и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ООО "Экспертиза-Юг", л.д. 58-60), в результате столкновения с автомобилем ИЖ- 2715 (правая передняя часть кузова автомобиля) и последующего столкновения с автомобилем Ягуар (левая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 04.05.2018;
-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 429200 руб. (л.д.209).
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иприняв за основу выводы экспертизыООО "Независимое Экспертное бюро", исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив ст.333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемой неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
На основании статей 94,98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной комплексной экспертизы, то они несостоятельны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимое Экспертное бюро" у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошен экспертыООО "Независимое Экспертное бюро" которые полностью подтвердили изложенные в заключении выводы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.
В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.10.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
