Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Руденко Т.В. и Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-176/21 по иску ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кулакову А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства по апелляционной жалобе Кулакова А.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кулакову А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

В обоснование требований указав, что 19.02.2016 г. между ПАО Банк "Югра" и ООО "Управление буровых работ-1" заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в редакции дополнительного соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2016 г., дополнительного соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2017 г, дополнительного соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2017 г., дополнительного соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2017 г. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 505 714 514 руб. на срок до 31.01.2019 г. под 16 % годовых.

В редакции дополнительного соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2017 г. процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 14 % годовых с 01.03.2017 г. В редакции дополнительного соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2017 г. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 % годовых с 01.06.2017 г.

За период с 19.02.2016 г. по 09.10.2020 г. заемщику начислены проценты в сумме 1 986 828 887,79 руб. В счет оплаты задолженности по процентам выплачено 649 593 650,05 руб.

Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет 1 337 235 237,74 руб. Заемщику начислена сумма неустойки по основному долгу за период с 08.12.2017 г. по 09.10.2020 г в размере 5 453 138 926,53 руб., неустойка

на просроченные проценты за период с 01.09.2017 г. по 09.10.2020 г. в размере 1 144 520 108,76 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО Банк "Югра" и Кулаковым А.В. 19.02.2016 г. заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому поручитель отвечает солидарно в том же объеме, что и заемщик перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2016 г. в размере 11 440 608 787,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что после полного ознакомления с текстами договоров у ответчика возникли серьезные сомнения в том, что он подписывал такие документы. Согласно экспертизе ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро им. Матвеева" подписи от имени Кулакова А.В., изображения которых имеются на копии договора поручительства, выполнены не Кулаковым А.В., а другим лицом.

Апеллянт выражает несогласие с судебной экспертизой. Кроме того, срок поручительства истек ранее обращения истца с иском, что в силу положений ст. 367 ГК РФ исключает удовлетворение исковых требований. В договоре был согласован срок действия самих договоров, в связи с чем, при определении поручительства необходимо руководствоваться положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ. Решение о добровольной ликвидации ООО "Управление буровых работ-1" было принято 04.09.2017 г. Согласно п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Исходя из п. 6 ст. 367 ГК РФ с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства начинает течь срок действия поручительства. Поручительство Кулакова А.В. прекратилось 04.09.2018 г. Указанный в п. 5.1 договора поручительства трехгодичный срок начинает исчисляться с последнего дня первого месяца обслуживания кредита. Срок действия поручительства истек 28.02.2019 г.

04.09.2017 г. наступила ликвидация организации, т.е. срок исполнения обязательства, поручительством прекратилось 04.09.2020 г., а исковое заявление подано 17.11.2020 г. Также суд не учел, что срок исковой давности является пропущенным. Срок исковой давности начал течь с момента принятия решения о ликвидации организации, то есть с 04.09.2017 г. Вместе с тем, исковое заявление подано по почте 17.11.2020 г., то есть по истечении срока исковой давности.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились...Кулаков А.В., представитель Кулакова А.В. по ордеру Арзуманян А.Л.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016г. между ПАО Банк "Югра" и ООО "Управление буровых работ-1" заключен договор об открытии кредитной линии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также дополнительные соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2016г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2017г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2017г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2017г.

Согласно условиям договора заемщиком за период с 19.02.2016г. по 09.10.2020г. получен от АО Банк "Югра" кредит в размере 3 505 714 514 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-37).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО Банк "Югра" и Кулаковым А.В. 19.02.2016 г. заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому поручитель отвечает солидарно в том же объеме, что и заемщик перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 26-32).

Из п. 5.1 договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2016 года следует, что срок действия настоящего договора прекращается по истечению трех лет, со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика, по кредитному договору.

Дополнительное соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 июня 2017 года к договору поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2016г., согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства с 7 июня 2017 года, признано недействительным определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2020 года.

Срок пользования кредитной линией между ПАО Банк "Югра" и ООО "Управление буровых работ-1", предусмотренный п. 1.1. кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2016г., установлен по 31 января 2019 года, срок действия договора поручительства истекает 31.01.2022 года.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 25.09.2018 г. ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 53-55).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 11.04.2018 г. установлено, что 04.09.2017 г. решением единственного участника собрание ООО "Управление буровых работ-1" принято решение о добровольной ликвидации, о чем 11.09.2017 г. внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д. 163-169).

В судебном заседании установлено, что ООО "Управление буровых работ-1" как заемщик, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, размер задолженности по оплате суммы основного долга составляет 3 505 714 514 руб.

Ответчик, оспаривая подписи в договоре поручительства и дополнительном соглашении к договору поручительства, представил в суд заключение специалиста ООО "Экспертно-консалтинговое бюро им. Матвеева" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2020 г., согласно которому подписи от имени Кулакова А.В., изображения которых расположены в копиях договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2016 г. и дополнительного соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2017 г. к договору поручительства, выполнены не Кулаковым А.В., а другим лицом.

Печатный текст на 1-6 листах договора поручительства, вероятно, выполнен на разных печатающих устройствах. Установить хронологическую последовательность выполнения реквизитов в копиях договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2016 г. и дополнительного соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2017 г., не представляется возможным (л.д. 109-114).

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Для проведения экспертизы стороной истца представлены подлинники договора об открытии кредитной линии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2016 г., дополнительного соглашения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2016 г., дополнительного соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2017 г., дополнительного соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2017 г.. дополнительного соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2017 г., а также подлинники договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2016 г. и дополнительного соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору поручительства от 07.06.2017 г.

Согласно судебной экспертизе ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2021 г. подписи от имени Кулакова А.В., расположенные в строке "А.В. Кулаков" графы "поручитель" на 6-ом листе договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2016 г. и строке "поручитель Кулаков А.В." на бирке, приклеенной к оборотной стороне 6-го листа указанного документа и в строке "А.В. Кулаков" графы "поручитель" дополнительного соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2017 г. к договору поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2016 г., выполнены Кулаковым А.В.

Подписи от имени Кулакова А.В., расположенные в нижней части лицевой стороны 6-го листа договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2016 г., на бирке, приклеенной к оборотной стороне 6-го листа договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2016 г., в нижней части дополнительного соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2017 г. к договору поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2016 г. выполнены без применения технических средств и (или) технических приемов (л.д. 229-245).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что между АО Банк "Югра" и Кулаковым А.В. 19 февраля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен договор поручительства. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО "Управление буровых работ-1", как заемщик, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом и на момент обращения АО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском в суд срок действия договора поручительства не истек, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с поручителя Кулакова А.В. подлежат удовлетворению.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что подпись в договоре поручительства ответчику не принадлежит, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности экспертным заключением ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательства, которое было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда. При исследовании заключения эксперта суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок поручительства истек ранее обращения истца с иском, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Из п. 5.1 договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2016 года следует, что срок действия настоящего договора прекращается по истечению трех лет, со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика, по кредитному договору.

Дополнительное соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 июня 2017 года к договору поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2016г., согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства с 7 июня 2017 года, признано недействительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 года, которое оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года (том 1., л.д. 48-52).

Срок пользования кредитной линией между ПАО Банк "Югра" и ООО "Управление буровых работ-1", предусмотренный п. 1.1. кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2016г., установлен по 31 января 2019 года, в связи с чем срок действия договора поручительства в данном случае истекает 31.01.2022 года.

Исходя из вышеизложенного, на момент обращения АО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском в суд срок действия договора поручительства не истек.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и иного вывода по предмету заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции применительно к ст. 55, 56 ГПК РФ подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка