Определение Московского областного суда от 16 июня 2021 года №33-17964/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-17964/2021
Федеральный судья Московского областного суда Иванова Т.И., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, 16 июня 2021 года частную жалобу Лавринова А. Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2021 года об отказе в передачи дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КОНМИ" обратилось в суд с иском к Лавринову А. Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Лавринов А.Н. ходатайствует о передаче дела по подсудности в Обнинский городской суд <данные изъяты> по месту его жительства по адресу: <данные изъяты>.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. в передаче дела в другой суд отказано.
Лавриной А. Н. в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик Лавринов А.Н. по месту жительства зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.
Согласно свидетельству <данные изъяты> о регистрации по месту пребывания, Лавринов А.Н. на срок с <данные изъяты> по 27.10.2021г. по месту пребывания зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая заявленное ходатайство суд, руководствуясь приведенными нормами закона, установив, что лавринов А. Н. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, по месту пребывания до 27.10. 2021 г., обоснованно пришел к выводу, что указанный адрес является временным местом его нахождения, и не может служить основанием для определения подсудности.
Поскольку иск принят судом с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для передачи дела для рассмотрения в Обнинский городской суд <данные изъяты>.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного при вынесении определение суда нарушения норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Лавринова А. Н. - без удовлетворения.







Судья


Т.И. Иванова




50RS0031-01-2020-06756-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Александрове А.Н.,
при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Лавринова А. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года по делу по иску ООО "КОНМИ" к Лавринову А. Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,
объяснения представителя ООО "КОНМИ" - Белоусова Ю. В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "КОНМИ" обратилось с иском в суд с иском к Лавринову А. Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49 765,30 руб. за период с августа 2018 по март 2019 года, пени за несвоевременное внесение платы за период с августа 2018 по март 2020 года в размере 10272,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивирует тем, что ООО "КОНМИ" в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> -собственник <данные изъяты>, расположенной в указанном доме, ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 г. иск удовлетворен частично.
Лавринов А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ООО "КОНМИ" до <данные изъяты> являлось организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.
Лавринов А.Н. является собственником <данные изъяты>, расположенной в указанном доме.
Согласно представленного истцом расчета, у ответчика за период с августа 2018 по март 2019 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49 765,30 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст., ст. 153,154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению жилищно - коммунальных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, проверив представленный расчет и признав его обоснованным и арифметически верным, правомерно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности за период с августа 2018 г. по март 2019 г. в размере 49 765, 30 руб.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд верно взыскал с Лавринова А. Н. пени за просрочку платежей, снизив их размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 1 500 рублей.
Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не может повлечь отмену решения суда, поскольку определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> ходатайство Лавринова А. Н., о передаче дела по подсудности в Обнинский городской суд <данные изъяты> было отказано.
Ссылка на отсутствие задолженности по жилищно- коммунальным платежам в спорный период объективными и достоверными доказательствами, отвечающими принципам, установленным в ст., ст. 59, 60 ГПК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена, представленный расчет задолженности не опровергнут, контррасчет не представлен.
Указание на то, что в материалах дела не содержатся доказательства в подтверждение оказанных коммунальных услуг, не влечет отмену решения суда, т. к. ответчиком не отрицается факт пользования жилищно- коммунальными услугами, доказательств оплаты за их предоставление другой управляющей компании в материалах дела не имеется.
Довод о неизвещении о дне и времени судебного заседания, опровергается телефонограммой, которая была лично принята ответчиком, данный способ судебного извещения предусмотрен ст. 113 ГПК РФ.
Таким образом, суд выполнил возложенную на него законом обязанность по извещению лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе ответчика, о дне судебного разбирательства на <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавринова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка