Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-991/2021 по иску АО "Донэнерго" к Далгатову Шамилю Магомедовичу о взыскании фактически понесенных расходов по договору, по апелляционной жалобе АО "Донэнерго" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия,

установила:

АО "Донэнерго" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 20.04.2015 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 155/15/1/КМЭС/КРЭС, Е соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,0 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электросетей 0,0 кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора Технологическое присоединение необходимо заявителю для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

30.01.2016 истек срок выполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению. АО "Донэнерго" направило в адрес заявителя уведомление о нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению с просьбой сообщить дату предполагаемой сдачи в эксплуатацию объекта заявителя, которое оставлено без ответа и удовлетворения. В виду отсутствия уведомления от заявителя. АО "Донэнерго" направило в адрес заявителя претензию от 05.04.2018 с расчетом неустойки, предусмотренной п. 17 договора, ответ на которую не был получен. Ввиду неполучения ответа на претензию и отсутствия уведомления заявителя о выполнении им мероприятий по технологическому присоединению АО "Донэнерго" направило Далгатову Ш.М. соглашение о расторжении договора с приложением акта возмещения расходов по договору и предложением оплатить фактически понесенные сетевой организацией расходов и неустойку, за минусом оплаченной суммы 550 рублей. 30.07.2020г. заявитель уведомил сетевую организацию об утрате со своей стороны интереса к исполнению договора, размер фактически понесенных расходов организацией не признал. Ввиду согласия заявителя на расторжение договора, выраженное им в письме от 30.07.2020г., договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2015г. следует рассматривать в качестве прекращенного с момента получения письма заявителя 06.08.2020г. Однако прекращение договора по воле сторон не является основанием для освобождения заявителя от обязанности компенсировать понесенные АО "Донэнерго" расходы в рамках исполнения данной сделки, т.к. АО "Донэнерго" полностью исполнило свои обязательства по договору, осуществив мероприятия, предусмотренные п. 10 Технологических условий к договору хозяйственным способом.

Фактические затраты, понесенные АО "Донэнерго" составили 118 238,77 рублей, которые являются для истца убытками, подлежащими компенсации ответчиком.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения фактически понесенных расходов 118 238, 77 рублей, судебные издержки, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в размере 68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 564, 78 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года исковые требования АО "Донэнерго" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО "Донэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что об утрате интереса к исполнению Договора АО "Донэнерго" узнало только из письма Далгатова Ш. М. от 30.07.2020, а потому считает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Далгатова Ш.М.- Потапова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор N 155/15/1/КМЭС/КРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2015г. на условиях, изложенных в исковом заявлении (л.д. 10-13), а также Технические условия, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 14), срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора технологического присоединения.

Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Дополнительным соглашение от 08.12.2015г. N 1 к договору стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.01.2016г. (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что АО "Донэнерго" взятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, а именно подготовлены технические условия, выполнена проектная и рабочая документация по строительству ЛЭП-0.4 кВ для электроснабжения жилого дома ответчика, произведено строительство ЛЭП-0,4 кВ (л.д. 27-28, 29-31, 32, 33, 34-58, 59-60, 61-143).

Фактические затраты, понесенные АО "Донэнерго" составили 118 238,77 рублей, которые являются для истца убытками, подлежащими компенсации ответчиком (л.д. 16, 17).

Принимая обжалуемое решение, с учетом заявления ответной стороны о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196,200,199 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком 30.01.2016 были нарушены условия договора от 20.04.2015, а именно нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, уведомления о выполнении им мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка ответчика, предусмотренных техническими условиями, в АО "Донэнерго" не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд принял решение об отказе в иске АО "Донэнерго", в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков (материального вреда) подлежит исчислению с момента причинения вреда, поскольку с этого момента истцу было известно о нарушении своего права.

В данном случае, поскольку истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных расходов, учитывая то обстоятельство, что сумму, обозначенную к оплате в договоре в размере 550 рублей ответчик оплатил, необходимо производить исчисление срока от даты, когда истец понес необходимые расходы, то есть с момента образования убытков, а не с даты (30.01.2016) нарушения ответчиком условий договора от 20.04.2015, как это необоснованно сделано судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на договор от 20.04.2015 является неверным, так как, предъявленная к взысканию сумма не является платой по данному договору, а заявляется истцом в качестве фактических затрат, понесенных АО "Донэнерго", которые расцениваются истцом, как убытки.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности и принял решение об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-991/2021 по иску АО "Донэнерго" к Далгатову Шамилю Магомедовичу о взыскании фактически понесенных расходов по договору возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 1.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка