Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-17962/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года частную жалобу ООО "Акрукс-Про" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... по иску Русакова С. В. к ООО "Акрукс-Про" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Русаков С.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку срока выполнения в размере 4 902 256,70 руб., убытки на оплату коммунальных услуг в период просрочки исполнения с <дата> по <дата> в размере 439 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Также истец просил взыскать в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени без указания суммы, которая бы подлежала взысканию.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Русакова С.В. к ООО "Акрукс-Про" удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Акрукс-Про" в пользу Русакова С.В. неустойку в размере 1 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 605 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Акрукс-Про" в доход государства государственную пошлину в размере 17 525 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалобы без удовлетворения.

<дата> Русаков С.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила взыскать с ООО "Акрукс-Про" в свою пользу судебные расходы в сумме 182 480 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Русакова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Акрукс-Про" в пользу Русакова С.В. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 80 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 32 480 руб. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ООО "Акрукс-Про" просит определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, взыскать с Общества в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 руб.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела интересы истца представляла Климова О.Ф. на основании заключенного между ними договора оказания консультационных (юридических) услуг N... от <дата>, стоимость работ по которому составила 150 000 руб., оплаченных в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением N... от <дата>, актом об оказании услуг( л.д. 70-72 том 3).

Услуги по договору оказаны и оплачены в полном объеме.

Разрешая заявление Русакова С.В. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 80 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как уже указывалось выше, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были приняты во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем, а также принципа разумности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно расходов по оплате услуг нотариуса по следующим основаниям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все расходы на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств, о возмещении которых заявил истец, были понесены с целью представления доказательств обоснованности исковых требований.

Вместе с тем из материалов дела, в частности, судебных актов, нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств не использовались при рассмотрении спора по существу в качестве доказательств, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы не являлись необходимыми и не могли повлиять на существо решения суда по делу.

Таким образом, допущенные нарушения норм процессуального права повлекли за собой необоснованные выводы суда первой инстанции о взыскания расходов по нотариальному удостоверению протоколов осмотра доказательств, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Заявление Русакова С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Акрукс-Про" в пользу Русакова С. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении заявления Русакова С. В. о взыскании с ООО "Акрукс-Про" судебных расходов на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств отказать.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка