Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1796/2023

г. Красногорск Московской области 25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1841/2022 по иску СПАО "Ингосстрах" к Назаренко С. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Назаренко С. С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Назаренко С.С. и ее представителя, эксперта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Назаренко С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 4 августа 2019 г. по вине водителя автомобиля Мерседес-Бенц-С200 Назаренко С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ленд Ровер, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису КАСКО <данные изъяты>. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 765 933,44 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 765 933,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 859,34 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3500 рублей.

Назаренко С.С. иск не признала, оспаривала вину в ДТП и сумму ущерба.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Назаренко С.С. просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, владельцем которого является Гололобов С.В., а также автомобиля Мерседес-Бенц-С200, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, владельцем которого является Назаренко С.С.

Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от 27 августа 2019 г. <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Назаренко С.С., управлявшей автомобилем Мерседес-Бенц-С200. Согласно документам ГИБДД у ответчика отсутствуют сведения о страховой компании, с которой был заключен договор ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ленд Ровер, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису КАСКО <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение на ремонт автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, в ООО "СЦ Мэйджор Красногорск" перечислено 765933,44 рублей.

С целью правильного разрешения спора определением суда от 24 марта 2022 г. по делу была назначена автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению N ЭЗ-230/2022 эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" автомобиль Ленд Ровер двигался в прямом направлении без изменения траектории движения по правой полосе со скоростью примерно 100 км/ч (со слов водителя) в сторону области по а/д М-9 "Балтия". С левой полосы, относительно транспортного средства Ленд Ровер двигался автомобиль Мерседес Бенц, который начал производить маневр перестроения на полосу движения автомобиля Ленд Ровер, что привело к соударению транспортных средств. В результате первичного и последующих контактных взаимодействий автомобили продолжили движение со смещением вправо с последующим контактным взаимодействием с металлическим дорожным ограждением барьерного типа, погашением скорости и остановкой. Определить, располагал ли водитель автомобиля Ленд Ровер технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения не представляется возможным.

Также экспертом установлен перечень механических повреждений, образованных на транспортном средстве Ленд Ровер в результате рассматриваемого ДТП и рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер в результате данного ДТП: без учета износа: 817563,63 рублей, с учетом износа 624896,18 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ДТП произошло по вине Назаренко С.С., нарушившей Правила дорожного движения России, при этом ее гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем к истцу в результате выплаты страхового возмещения перешло право требования к виновному лицу в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперту при проведении экспертизы не были представлены фотоматериалы, сделанные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, не являются основанием к отмене решения.

С целью проверки данных доводов судебной коллегией были дополнительно запрошены и приобщены к материалам дела указанные фотоматериалы.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт АНО "Центр научных исследований и экспертизы" Степанов И.В. после ознакомления с дополнительно представленными фотоматериалами ГИБДД выводы заключения в полном объеме поддержал, указав, что они не влияют ни на выводы о причинах ДТП, ни на выводы о сумме ущерба. Эксперт пояснил, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Мерседес, двигающегося во второй полосе, по перестроению вправо, не уступив движущемуся попутно по первой полосе автомобилю Ленд Ровер. Эксперт пояснил также, что появившаяся в суде версия ответчика о том, что она двигалась по правой полосе движения и перестраивалась на треугольник безопасности, а автомобиль Ленд Ровер двигался правее по съезжающей направо полосе и, нарушив правила разметки, поехал прямо, объективно ничем не подтверждена.

В изложенной связи судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом причиной столкновения и выводами о вине ответчика в произошедшем ДТП. При этом судебная коллегия также учитывает, что вина ответчика в ДТП также подтверждается схемой ДТП и объяснениями самой Назаренко С.С., данными ею сотрудникам ГИБДД сразу после происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности ответчика в ДТП от 4 августа 2019 г., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 30.01.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка