Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Варнавского В.М., Попова С.В.

при секретаре Колесниченко И.Б.,

с участием прокурора Рыковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трубникова Сергея Викторовича

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2020 года по иску

Ивановой Светланы Борисовны к Трубникову Сергею Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 ноября 2018 года в 07 часов 10 минут водитель Трубников С.В., управляя автомобилем Тойота Ипсум, регистрационный знак *** двигался по <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода Иванову С.Б., которая переходила проезжую часть <адрес>, слева направо относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Иванова С.Б., 1966 года рождения, получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Постановлением от 24 мая 2019 года прекращено производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иванова С.Б. обратилась в суд с иском к Трубникову С.В. о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана Трубникова С.В. в пользу Ивановой С.Б. компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск.

В апелляционной жалобе ответчик Трубников С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает на то, что решение суда является необоснованным.

Считает, что не доказана тяжесть полученных телесных повреждений от ДТП.

Так же не учтена грубая неосторожность потерпевшей, переходившей проезжую часть в пасмурную погоду в неустановленном месте перед близко идущим автомобилем.

Указывает на то, что расходы на представителя необходимо было взыскивать пропорционально части удовлетворенных требований.

В возражениях на жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прокурора просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия жалобу оставляет без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2018 года в 07 часов 10 минут водитель Трубников С.В., управляя автомобилем Тойота Ипсум, регистрационный знак *** двигался по <адрес> совершил наезд на пешехода Иванову С.Б., которая получила телесные повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с заключением КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10 января 2019 года N 55 Иванова С.Б. получила телесные повреждения: <данные изъяты> которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно, деталями движущегося автомобиля при ударах таковыми в левой нижней конечности, с последующим падением потерпевшего и ударах либо об автомобиль либо о дорожное покрытие, в условиях ДТП, имевшего место 09 ноября 2018 года, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов.

Для заживления сотрясения головного мозга обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому вышеуказанные телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям пп. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ ***н от 24 апреля 2008 года).

Однако, дополнительным заключением эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 55/90 от 16 мая 2019 года у Ивановой С.Б. <данные изъяты>, возможно деталями движущегося автомобиля при ударах таковыми в область левой нижней конечности, с последующим падением потерпевшего и ударах либо об автомобиль, либо о дорожное покрытие в условиях ДТП, имевшего место 09 ноября 2018 года, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Для заживления краевого перелома седалищной кости всегда требуется срок свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям пп. 7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года).

В связи с чем, доводы жалобы о недоказанности получения потерпевшей телесных повреждений средней тяжести не основаны на представленных доказательствах.

Разрешая спор по существу, суд учел приведенные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел тяжесть полученных повреждений, имущественное положение ответчика Трубникова С.В., его возраст и грубую неосторожность Ивановой С.Б..

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии в действиях пешехода Ивановой С.Б. грубой неосторожности.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Действительно постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" от 24 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Трубникова С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП, было прекращено.

Принимая такое решение старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" итсходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие нарушение Трубниковым С.В. требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что пешеход Иванова С.Б. при обходе лужи с правой стороны, находясь на полосе движения, по которой двигался автомобиль Тойота Ипсум, регистрационный знак *** переходила проезжую часть дороги вне зоны действия знака нерегулируемого пешеходного перехода. В данном случае она не имела преимущество в движении по отношению к другому участнику дорожного движения. Водитель Трубников С.В., двигаясь на автомобиле в темное время суток в пасмурную погоду с наличием осадков и движущимися навстречу транспортными средствами, не мог заблаговременно обнаружить пешехода и в полной мере контролировать его движение через проезжую часть. В связи с этим водитель Трубников С.В. не имел возможности своевременно остановить автомобиль.

Между тем, указанные выводы не имеют преюдициального значения для оценки действий пешехода и не являются безусловным доказательством грубой неосторожности пешехода.

Вещная обстановка ДТП свидетельствует об отсутствии грубой неосторожности пешехода.

Согласно схемы ДТП передняя ось автомобиля находится от границы пешеходного перехода (зебры) на расстоянии 3.1 м.

То есть в непосредственной близости от самого пешеходного перехода.

Пешеход переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля и водитель автомобиля, приближаясь к пешеходному переходу, обязан был пропустить пешехода переходящего дорогу в районе пешеходного перехода, и не мог его не видеть его, поскольку пешеходный переход освещается и пешеход двигался с противоположной стороны улицы.

В своих первичных пояснения водитель Трубников С.В. указал, что вообще не видел пешехода, что свидетельствует о том, что он отвлёкся от дороги и не следил за дорожной обстановкой.

Последующее изменение его показаний является способ защиты и не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП (встречных автомобилей не было и его никто не мог осветить светом фар, поскольку пешеход проходил встречную полосу).

Потерпевшая в своих объяснениях указывала, что проходила проезжую часть по пешеходному переходу и в связи с наличием лужи на нем в конце улицы вынуждена была обходить лужу, выйдя за границы пешеходного перехода справа.

Указанные действия не могут быть расценены как грубая неосторожность в данной дорожной ситуации.

Согласно требования п.4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с требованиями п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, приближаясь к пешеходному переходу, водитель Трубников С.В. обязан был принять меры к остановке транспортного средства заблаговременно.

Таким образом, причиной ДТП явилось грубое нарушение ПДД водителем Трубниковым С.В..

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях ответчика нарушений ПДД, являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в данном деле соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необходимости определения размера расходов на представителя пропорционально части удовлетворённых требований основаны на неверном толковании процессуального закона.

Исковые требования Ивановой С.Б. считаются удовлетворёнными, поскольку законом правом определения размера компенсации морального вреда наделен суд, а не сторона.

В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Трубникова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка