Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Виктории Викторовны к ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 о признании кредитного договора недействительным, отмене транзакции, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Костиной В.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения Костиной В.В. и ее представителя по устному ходатайству Тереховой О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Романовского Ю.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) неизвестные лица путем мошеннических действий через Сбербанк Онлайн оформили на её имя потребительский кредит в размере 120 454 руб. 55 коп. сроком на 60 месяцев, который она не подписывала. (дата) в 13 час 28 мин денежные средства в размере 100 000 руб. без согласия истца были списаны с её карты N в сети Интернет через сервис "TINKОFF ВАNК CARD2CARD". После чего Костина В.В. обратилась на горячую линию ПАО Сбербанк с целью отмены транзакции, а затем в полицию. (дата) возбуждено уголовное дело, и Костина В.В. признана потерпевшей. (дата) Костина В.В. пришла в Банк и после оказанного на нее психологического давления, введенная в заблуждение, подписала кредитный договор N. Просила суд обязать ответчика инициировать процедуру отмены транзакции от (дата) по банковскому счету на сумму 100 000 руб., признать кредитный договор N от (дата) недействительным, взыскать с ответчика 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, 600 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Костина В.В., ее представитель Терехова О.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 Соболев Д.А., Гавриленкова В.А. исковые требования не признали.

Пояснили, что с условиями банковского обслуживания о возможности подачи в Банк заявки на получение кредита через систему "Сбербанк Онлайн" и заключения кредитного договора в электронном виде Костина В.В. была ознакомлена. (дата) истец через систему "Сбербанк Онлайн" подала заявку на получение потребительского кредита и в этот же день заключила кредитный договор в электронной форме, подтвердив все приведенные действия аналогом собственноручной подписи, во исполнение чего Банк зачислил денежные средства в сумме 120 455 руб. на счет дебетовой карты истца. Впоследствии истец распорядилась полученными денежными средствами, перечислив 100 000 руб. через интернет-сервис "TINKOFF BANK CARD2CARD Moscow", при этом перевод подтвержден одноразовым паролем, направленным на телефон истца. Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил поручение истца о перечислении денежных средств получателю. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не подтверждает виновность Банка. Кредитный договор заключен (дата), а (дата) истцом были получены копии документов, заверенные сотрудником банка.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.03.2021 исковые требования Костиной В.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, отмене транзакции, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Костина В.В., выражает несогласие с состоявшимся решением суда и просит его отменить, как незаконное. Несмотря на то, что она сразу же обратилась на горячую линию банка с целью отмены транзакции переведенных денежных средств, на что получила необоснованный отказ. (дата) в ходе их беседы сотрудник потребительского кредитования Смоленского отделения N 005 ПАО "Сбербанк" предложил ей подписать документы, и путем психологического давления, введя ее в заблуждение, убедил подписать кредитный договор N, заверив, что полиция разберется и ей вернут денежные средства. В материалах уголовного дела имеется аудиозапись телефонного разговора истицы и мошенников, из которой понятно, что потребительский кредит был оформлен посредством обмана. Так как у нее не имеется возможности обратиться с иском к неустановленным мошенникам, она обратилась в Банк за инициацией проведения процедуры отмены транзакции, но банк отказал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, на компенсации которого она настаивает.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Истец ошибочно полагает, что ответчиком был нарушен порядок заключения договора банковского обслуживания. Заключение договора осуществлено в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, в форме присоединения к Условиям банковского обслуживания, посредством подписания истицей заявления от (дата). Истец не представила доказательств того, что кредитный договор был заключен с ней (дата) и под влиянием заблуждения либо давления со стороны сотрудников Банка. Суд обоснованно пришел к выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности по инициированию отмены произведенной истцом (дата) транзакции по счету карты не имеется, поскольку банк надлежащим образом исполнил поручение истца о перечислении денежных средств получателю, произведенные переводы являются безотзывными с момента списания денежных средств со счета. В действиях истца усматривается нарушение условий безопасного использования средств платежа, что освобождает банк, как оператора по переводу, от какой-либо ответственности. В частности, согласно стенограмме записи разговора от (дата) , истец указала, что она сообщила номер карты, а также коды для подтверждения операций, которые поступали последней по смс-сообщениям, неизвестному лицу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Костина В.В., ее представитель Терехова О.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 Романовский Ю.В. решение суда считал законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по доводам представленных возражений. Дополнительно пояснил, что доводы Костиной В.В. о тот, что она была введена в заблуждение, на нее оказывалось давление сотрудниками банка при заключении кредитного договора, несостоятельные, так как кредитный договор был заключен истцом (дата) через систему "Сбербанк Онлайн", указанный ею в суде сотрудник, который, по мнению истца, ввел ее в заблуждение, ФИО12, работает в г. Воронеже в отделе по работе с претензиями граждан.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.п. 1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п.п. 14, 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (п. 7 ст. 5 Закона).

Согласно требованиям п. 4 ст. 9 указанного Закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Судом установлено, что (дата) между Костиной В.В. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания N, предусматривающий возможность проведения операций по счету через каналы обслуживания, в том числе выдачу кредита в электронной форме. Истцу была выпущена международная дебетовая карта "Maestro социальная" и открыт счет карты (л.д. 73).

С Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ПАО Сбербанк, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", системы "Сбербанка Онлайн" Костина В.В. ознакомлена и уведомлена об их размещении на сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПAO Сбербанк. Выразила также свое согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия. Данные подтверждения сведений и условий ПАО Сбербанк удостоверены личной подписью Костиной В.В. (л.д. 73 об.).

Тем самым, между Костиной В.В. и Банком был заключен договор банковского обслуживания, с условиями которого, включая приложения, истец ознакомилась и обязалась выполнять.

(дата) истцу выпущена дебетовая карта "Maestro социальная" N и подключена услуга "Мобильный банк" на номер телефона N".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 10.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк (л.д. 94-110) система "Сбербанк Онлайн" - это автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка, обеспечивающее помимо прочего возможность совершения действий по получению, формированию, направлению в Банк электронных документов, а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи Клиента.

В соответствии с п. 3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия БО, 111-122 ) Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн" и Электронный терминал партнеров, в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями) - анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (пп. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитной договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит, опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий потребительского кредита (пп. 3.9.1.2). Проведение кредитных операций в Системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систем: "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка, на Электронном терминале у партнеров) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания) (п. 3.9.2 Условий БО).

В силу п. 3.7 Приложения 1 к Условиям БО (л.д. 123-135) доступ Клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании логина (Идентификатора пользователя) и Аутентификации на основании Постоянного пароля.

Операции в системе "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждениям при совершении операций в интерфейсе системы "Сбербанк онлайн". Одноразовые пороли Клиент может получить: в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по карте (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн"; в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн") (п. 3.8 Приложения 1 к Условиям БО).

Согласно п. 3.9 Приложения 1 аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронный документов в системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю".

При подаче заявлений-анкет на предоставление услуги "Кредитный потенциал", получение потребительского кредита и/или при заключении кредитных договоров, а также при направлении в Банк Электронных документов в рамках исполнения кредитных договоров в системе "Сбербанк Онлайн" используется простая электронная подпись Клиента, которая формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение N 3 к Условиям банковского обслуживания, л.д. 134).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Согласно п. 10.18.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк клиент обязуется не передавать иным лицам постоянный и одноразовый пароли.

Согласно журналу регистрации входов Сбербанк Онлайн (дата) в 12 час 56 мин. Костина В.В., используя мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", подключенное к ее номеру телефона N, осуществила вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания Банка и подала заявку на потребительский кредит, заполнив необходимые данные (л.д. 74-75, 136-139). (дата) в 13 час 13 мин введя направленный на номер телефона истца одноразовый код подтверждения Костина В.В. подписала Индивидуальные условия кредитного договора N, в соответствии с которыми Заемщику предоставлен кредит в размере 120 454 руб. 55 коп. на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 19,40 % годовых (л.д. 76).

Кроме того, при заключении кредитного договора Костиной В.В. с использованием простой электронной подписи подписано заявление, в котором она выражает согласие быть застрахованной в ООО "Сбербанк страхование жизни" и просит заключить договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Сумма платы за участие в Программе страхования составила 14 454 руб. 55 коп. (л.д. 77).

(дата) в 13 час 16 мин на счет карты истца Костиной В.В. зачислены денежные средства в размере 120 454 руб. 55 коп. (л.д. 137, 140).

(дата) по распоряжению Костиной В.В. денежные средства в сумме 14455 руб. были перечислены на оплату услуг ПАО Сбербанк за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику (л.д. 79). Денежные средства в сумме 100 000 руб. (дата) в 13 час 28 мин были переведены через сервис "TINKOFF Bank CARD2CARD Moscow" в сети Интернет, перевод подтвержден одноразовым паролем, направленным на телефон истца, а также истцу было направлено уведомление о совершении операции (л.д. 140, 141-142).

(дата) в 14 час 00 мин Костина В.В. обратилась в контактный центр ПАО Сбербанк, сообщив, что ее банковскую карту пытались "взломать", списать денежные средства, о чем ей сообщили по телефону, и она общалась с сотрудником банка (так представилось лицо) по поводу восстановления/блокировки карты. В результате разговора с сотрудниками Банка выяснилось об оформлении кредита на имя Костиной В.В., при этом истец добровольно сообщила не установленному лицу реквизиты банковской карты, зашла в сервис "Сбербанк Онлайн", заполнила анкетные данные, продиктовала код подтверждения для свершения операции с использованием карты (л.д. 147-153).

На обращение истца о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб., перечисленных через сервис "TINKOFF BANК CARD2CARD Moscow" в сети Интернет, ПАО Сбербанк сообщило об отсутствии оснований для возврата, а также произведенной блокировки СМС-банка, блокировки сервиса "Сбербанк Онлайн" (л.д. 154-160).

Постановлением следователя отдела N 2 СУ УМВД России по г. Смоленску от (дата) по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 100 000 руб. с банковской карты Костиной В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 23).

Костина В.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 24-25).

Как следует из материалов уголовного дела, Костина В.В. по указанию неустановленного лица совершила ряд действий для оформления кредита на сумму "100 000 руб." (заполнила анкетные данные, указала сумму кредита, номер карты, подтвердила правильность введенных данных). (дата) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 44-45, 58об.-59).

Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания "Сбербанк Онлайн": реквизиты банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн", направленный на номер телефона истца, СМС-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации Клиента, аналоги его собственноручной подписи, то Банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении договора (дата).

При этом доказательств того, что кредитный договор был заключен (дата), под влиянием заблуждения, психологического давления, оказанного со стороны работников Банка, истцом суду не представлено, в то время, как по делу бесспорно установлено, что кредитный договор заключен (дата) посредством системы "Сбербанк Онлайн", а получение Костиной В.В. (дата) документов на бумажном носителе (кредитного договора, графика платежей) не свидетельствует об обратном.

В качестве подтверждения своей позиции в суде первой инстанции сторона истца указывала о том, что менеджер ФИО12 (фактически осуществляет деятельность в г. Воронеже) ввела в заблуждение истца, пригласив в банк не для разрешения сложившейся ситуации, а для подписания кредитного договора, в последующем представитель истца отказалась от допроса данного лица (л.д. 161 об., 203 об.). В материалах дела имеется ответ Банка на обращение Костиной В.В. от 21.04.2020 (исполнитель ФИО12), в котором содержится мотивированный отказ в расторжении кредитного договора и возврате денежных средств по транзакции на сумму 100000 руб., даны рекомендации по соблюдению безопасности банковских операций, а также обращению в правоохранительные органы по факту возможного мошенничества. Данный ответ представлен заявителю в электронной форме, какой-либо информации, свидетельствующей о введении в заблуждение Костиной В.В. и ее принуждении к подписанию договора, не содержит (л.д. 154-155).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки, на что указывает истица (подписала документы, так как сотрудник банка убедил, что полиция разберется и ей вернут деньги), не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Указание истцом на психологическое давление со стороны сотрудников банка носит общий характер, без персонификации лиц, в чем выразились такие неправомерные действия, какие неблагоприятные последствия ждали истца, в случае не подписания/не получения документов, истец не приводит. Напротив, сама Костина В.В. сразу после заключения кредитного договора и осуществления спорной транзакции (дата) на сумму 100000 руб, поясняла, что совершила банковские операции под влиянием лица, которое на данный момент следственными действиями не установлено.

Истец при заключении договора на выпуск и обслуживание банковской карты была ознакомлена и согласна с условиями договора, однако нарушила порядок использования электронного средства платежа и установленные правила использования предоставленной услуги.

Действия ответчика по исполнению распоряжений истца о переводе денежных средств соответствовали договору банковского обслуживания и законодательству Российской Федерации. Доказательств того, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства перед истцом, что привело к возникновению убытка у клиента, который соблюдал порядок использования электронного средства платежа и согласованные правила пользования соответствующей банковской услуги, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.