Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1796/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1796/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бариева Б.Г.,
судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой О. Н. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня
2021 года, которым постановлено:
взыскать с Сергеевой О. Н. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 410516 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7305 руб. 16 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Сергеевой О.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по банковской карте со счетом за период с 29 августа 2020 года по
21 апреля 2021 года в общей сумме 410516 руб. 45 коп., в том числе: основной долг в размере 365582 руб., проценты в размере 39283 руб. 37 коп., неустойку в размере 5651 руб. 08 коп.
В обоснование иска указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Сергеевой О.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9 % в год. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил в адрес Сергеевой О.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, оплате неустойки, которое заемщиком не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сергеева О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что к иску кредитный договор не приложен, при заключении договора его экземпляр заемщику не вручен. Копия иска в адрес Сергеевой О.Н. не поступила. Судом не принято во внимание, что денежные средства с банковского счета ответчика похищены неустановленным лицом. Исковые заявление Сергеевой О.Н. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении причиненного преступлением ущерба необоснованно возвращены судом. Копия судебного решения в адрес Сергеевой О.Н. не поступала.
Выслушав объяснения Сергеевой О.Н. и ее представителя
Авхадуллина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля
2015 года между Сергеевой О.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, состоящий из Индивидуальных и Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты.
По условиям кредитного договора ответчику выдана кредитная карта с определенным лимитом кредитования, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 25,9 % в год, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет банка, минимальный платеж составляет 5 % от суммы основного долга. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % в год. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Договором предусмотрена возможность дистанционного доступа заемщика к банковскому счету через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", при условии идентификации держателя карты.
ПАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства предусмотренные кредитным договором, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истцом по состоянию на 21 апреля 2021 года исчислен размер задолженности ответчика в сумме 410516 руб. 45 коп., из которых основной долг в размере
365582 руб., проценты в размере 39283 руб. 37 коп., неустойка в размере 5651 руб. 08 коп.
Представленный расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
19 августа 2021 года истец направил в адрес, указанный ответчиком при заключении кредитного договора, письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оплате неустойки (л.д. 23-24).
Указанное требование ответчиком не исполнено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что ответчик в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы Сергеевой О.Н. о том, что она сообщила третьим лицам необходимые для авторизации пользователя карты сведения, после чего с её банковского счета совершены переводы денежных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Из содержания пункта 3.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что использование карты и правильного
Пин-кода, Постоянного пароля/Одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено клиентом.
Держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и Контрольную информацию, Идентификатор пользователя и Постоянный/Одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьими лицами; а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, Идентификатора пользователя и Постоянного/Одноразового пароля (пункт 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
Доводы апелляционной жалобы о том, что к иску кредитный договор не приложен, при заключении договора его экземпляр заемщику не вручен, подлежат отклонению.
С иском в суд направлены Индивидуальные и Общие условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 16-22), получение экземпляров Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка, составляющих кредитный договор подтверждено подписью Сергеевой О.Н. (л.д. 17).
Доводы жалобы о том, что ответчик не получила копию судебного решения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из дела следует, что Сергеева О.Н. присутствовала при оглашении резолютивной части судебного решения, копия решения суда направлена в её адрес (л.д. 76).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой О. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Б.Г. Бариев
Судьи А.В. Иванов
А.А. Ваулин
В окончательной форме апелляционное определение составлено 9 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
