Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Кайгородовой И.В. и Кравцовой Е.А.

при помощнике судьи Харламповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брындина Александра Александровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Новоуренгойское отделение N 8369 удовлетворить.

Взыскать с Брындина Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N 20251 от 11 января 2017 года за период с 06 мая 2020 года по 14 марта 2021 года (включительно) в размере 325 214 рублей 07 копеек - просроченный основной долг, 55 160 рублей 43 копейки - просроченные проценты, 6 124 рубля 82 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 2 033 рубля 56 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также 7 085 рублей 33 копейки - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Брындину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 338 532 рублей 88 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Брындиным А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Брындину А.А. кредит в сумме 672 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Брындин А.А. обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность за период 06 мая 2020 года по 04 марта 2021 года в размере 338 532 рублей 88 копеек, в том числе: 55 160 рублей 43 копейки - неустойка за просроченные проценты, 6 124 рубля 82 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 2 033 рубля 56 копеек - просроченные проценты, 325 214 рублей 07 копеек - просроченный основной долг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Брындин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в возражениях на иск заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Брындин А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение. Полагает, что суд необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Считает, что установленный кредитным договором размер неустойки является завышенным по сравнению с двойной ключевой ставкой ЦБ РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 января 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Брындиным А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Брындину А.А. кредит в сумме 672 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 672 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

По условиям договора исполнение обязательств по договору, в том числе, уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 29 числа каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Из дела следует, что ответчик Брындин А.А. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита. 07 октября 2020 года банком в адрес ответчика направлена претензия о досрочном погашении задолженности, которая в добровольном порядке не исполнена.

Размер задолженности по состоянию на 04 марта 2021 года составляет 388 532 рубля 88 копеек, из которых 55 160 рублей 43 копейки - неустойка за просроченные проценты, 6 124 рубля 82 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 2 033 рубля 56 копеек - просроченные проценты, 325 214 рублей 07 копеек - просроченный основной долг.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания долга, указанные выводы суда соответствуют закону, основаны на полной, всесторонней и объективной оценке представленных сторонами доказательств в совокупности.

Решение суда в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов является правильным, поскольку основано на положениях ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 12 кредитного договора. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 2 033 рубля 56 копеек и просрочку уплаты основного долга - 6 124 рубля 82 копеек обоснованно не был снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относительно размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательств не является несоразмерным. Доводы апелляционной жалобы у казанной части не заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка