Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года по иску Бурдакова Р.С. к Северо-Восточному линейному управлению МВД России на транспорте, о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Бурдакова Р.С. к Северо-Восточному линейному управлению МВД России на транспорте удовлетворить частично.

Отменить приказ Северо-Восточного линейного управлению МВД России на транспорте от 18.11.2020 N ... л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Бурдакова Р.С..

Признать незаконным приказ начальника Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте от 11.12.2020 N ... л/с; об увольнении Бурдакова Р.С. и отменить.

Восстановить Бурдакова Р.С. на работе в Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте в должности ДОЛЖНОСТЬ с 25.12.2020 года.

Взыскать с Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте в пользу Бурдакова Р.С., заработок за время вынужденного прогула в размере 251 148,84 рублей, удержанную заработную плату в размере 36 350,49 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 6 000 рублей. Всего взыскать 293 499,33 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Иванова В.А., истца Бурдакова Р.С., заключение прокурора Рязанской А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдаков Р.С. обратился в суд с иском к Северо-Восточному линейному управлению МВД России на транспорте, мотивируя тем, что с 1 апреля 2014 проходил службу в Алданском линейном пункте полиции Нерюнгринского линейного отдела полиции Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте в должности ДОЛЖНОСТЬ.

Приказом N ... л/с от 26.06.2020 совместно с начальником Томмотского линейного пункта полиции Нерюнгринского ЛОП Северо-Восточного отдела ЛУ МВД РФ на транспорте Е. и полицейским кинологом Нерюнгринского ЛОП Северо-Восточного ЛУ МВД РФ на транспорте Ф. в период с 25.06.2020 по 05.07.2020 был направлен в служебную командировку по акватории р.Алдан с использованием водномоторной техники Windboat - 47. В ходе рейда были проверены ряд моторных лодок и составлены административные протоколы.

03.07.2020 около 16 часов поступило сообщение о краже головок двигателя с базы ПЧМ АО "ЖДЯ". По согласованию с дежурной частью Нерюнгринского ЛОП, он принял решение выехать в г.Алдан на место происшествия, для проведения оперативно-розыскных мероприятий. 4.07.2020 украденные головки двигателей были обнаружены.

18.11.2020 приказом N ... л/с Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте "О наложении дисциплинарного взыскания" на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с 25.06.2020 по 05.07.2020.

С данным взысканием не согласен, так как оснований для увольнения не имелось, факты, изложенные в приказе не проверены, не опрошены лица которые были осмотрены во время рейда. Просит суд отменить приказ N ... л/с от 11.12.2020, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Горбунов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2004 по 24.05.2012 Бурдаков Р.С. проходил службу в органах внутренних дел. 20.12.2019 с Бурдаковым Р.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в должности ДОЛЖНОСТЬ.

26.06.2020 приказом Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте N ... л/с "о направлении в командировку" в целях профилактики и выявления преступлений в сфере водных биологических ресурсов на территории оперативного обслуживания Северо-Восточного ЛУ, для проверки соблюдения физическими лицами требований законодательства РФ правил рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов по акватории р.Алдан с использованием водномоторной техники Windboat-47 сроком на 11 календарных дней с 25.06.2020 по 05.07.2020, направлены:

- майор полиции Е., начальник Томмотского ЛПП Нерюнгринского ЛОП Северо-Восточного ЛУ;

- старший лейтенант полиции Бурдаков Р.С. ДОЛЖНОСТЬ;

- прапорщик полиции Ф.., младший инспектор - кинолог кинологической группы (дислокация пгт. Беркакит) Северо-Восточного ЛУ.

08.07.2020 начальник Нерюнгринского ЛОП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте Н. обратился с рапортом о том, что ДОЛЖНОСТЬ Бурдаков Р.С. для выявления преступлений в сфере водных биологических ресурсов должен был выехать в служебную командировку по акватории р.Алдан совместно с начальником Томмотского ЛПП Е. и младшим инспектором кинологом Нерюнгриского ЛОП Ф. на служебном водном транспорте с 25.06.2020 по 05.07.2020. Бурдаков Р.С. для проведения рейдовых мероприятий не выезжал, на рабочем месте в Алданском ЛПП Нерюнгриского ЛОП не находился.

На основании рапорта проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что Бурдаков Р.С. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении с 25.06.2020 по 05.07.2020. Основанием для данного вывода послужили объяснения подполковника полиции Н., майора полиции Е., прапорщика полиции Ф., капитана полиции Д., граждан Ч1. и Ч2., согласно которым они не видели истца Бурадакова Р.С. в рейде по акватории р.Алдан, а также заключение СПФИ N ... от 19.10.2020.

По результатам проверки дано заключение от 21.10.2020, согласно которому предложено старшего лейтенанта Бурдакова Р.С. привлечь к дисциплинарной ответственности, предусмотренной пп. 6 п.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "Службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в виде увольнения.

Также по итогам проверки 18 ноября 2020 вынесен приказ N ...л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Бурдакова Р.С. Согласно приказу за грубое нарушение служебной дисциплины, отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с 25.06.2020 по 05.07.2020 ДОЛЖНОСТЬ старшему лейтенанту полиции Бурдакову Р.С. назначено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. В связи с наложением дисциплинарного взыскания дни с 25.06.2020 по 05.07.2020 объявлены прогулами и не оплачены.

В соответствии с приказом Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от 11 декабря 2020 N ...л/с "по личному составу" истец Бурдаков Р.С. был уволен со службы по п. 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании представления к увольнению, заключения служебной проверки от 21.10.2020 N ..., приказа от 18.11.2020 N ... л/с.

Проверяя правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, суд на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, свидетельских показаний, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчик не представил в суд допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец отсутствовал по месту службы в период служебной командировки с 25.06.2020 по 05.07.2020. без уважительных причин.

Суд первой инстанции на основании показаний свидетелей Б. (л.д. 177 том 2), Ф. (л.д.180 том 2) установил, что Бурдаков Р.С. находился с 26.06.2020 по 05.07.2020 в служебной командировке по акватории р. Алдан.

Также факт нахождения Бурдакова Р.С. в служебной командировке по акватории р. Алдан установлен показаниями свидетелей Х. (л.д. 175 том 2), И. (л.д. 129 том 2), А. (л.д. 130 том 2), Т. (л.д. 173 том 2), которые подтвердили факт исполнения служебных обязанностей Бурдакова Р.С. по акватории р.Алдан.

При этом суд обоснованно опроверг показания свидетеля - майора полиции Е. о том, что Бурдаков Р.С. отсутствовал в служебной командировке, поскольку Е. в настоящее время является должностным лицом и находится в служебной зависимости от ответчика.

Более того, суд установил, что показания свидетеля Е. опровергаются не только показаниями вышеуказанных свидетелей, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Так, из рапорта начальника Томмотского ЛПП Нерюнгинского ЛОП Е. адресованного начальнику полиции Нерюнгринского ЛОП Н. следует, что 02.07.2020 в 13ч. 45 м. им совместно с о/у УР Алданского ЛПП Нерюнгринского ЛПП старшим лейтенантом полиции Бурдаковым Р.С., младшим инспектором кинологом Ф. установлен гр. Б. с гладкоствольным оружием марки ИЖ-27Е без разрешения на ношение и хранения оружия.

Показания свидетелей, ставящие под сомнение законность и выводы проведенной служебной проверки, ответчиком опровергнуты не были, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имелось.

Также судом установлено, что с 03.07.2020 истец Бурдаков Р.С. проводил оперативно-розыскные мероприятия направленные на раскрытие кражи в АК "Железные дороги Якутии" в г. Алдан, что подтверждается объяснениями заместителя начальника Нерюнгринского ЛОП Ц., данными в рамках служебной проверки, который позволил Бурдакову Р.С. принимать самостоятельные оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию кражи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии факта грубого нарушения служебной дисциплины Бурдакова Р.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что показаниями свидетеля Е. подтверждается, что истец Бурдаков Р.С. отсутствовал в служебной командировке, несостоятельны, поскольку допрошенные в суде первой инстанции свидетели Б., Ф., Х., И., А., Т. подтвердили факт нахождения истца Бурдакова Р.С. в служебной командировке. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось (л.д. 25-26, л.д. 147-150 том 2).

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами.

Также из повторного допроса свидетеля Е. суд апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств не установил, при этом судебная коллегия находит, что данное ходатайство фактически было обусловлено несогласием ответчика с произведенным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу (показаний свидетелей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Ф. уволен с органов внутренних дел за грубое нарушение трудовой дисциплины, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований полагать, что его показания не соответствуют установленным обстоятельствам не имеется. Более того, как указано выше, показания указанного свидетеля подтверждаются показаниями иных свидетелей, которые не состояли с ответчиком в трудовых отношениях, при этом данные свидетели были привлечены в период командировки истца к административной ответственности.

Также иная оценка ответчика показаний свидетеля Ч1. не является основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение без информации от мобильных (сотовых) операторов сведений о месте расположений и осуществленных переговоров абонентов, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы на законность принятого решения не влияют, при этом суд принял решение на основании достаточных доказательств.

Также судебная коллегия обращает внимание, что согласно частям 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закона о связи) на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, а операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

В силу подпункта 1.1 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Более того, частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 345-О, информацией, составляющей охраняемую Конституцией и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи (детализация переговоров), а для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения.

Таким образом, ограничение конституционного права на тайну связи допускается только на основании судебного акта и исключительно при осуществлении органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, своих функций.

В силу ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об ОРД) рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении.

Из анализа перечисленных выше положений Закона о связи, следует, что под тайной телефонных переговоров понимается любая информация, имеющаяся у оператора связи и касающаяся конкретного абонента, позволяющая его идентифицировать, а также установить содержание переговоров.

Такая информация о конкретных абонентах в силу ст. 64 Закона о связи, ст. 6, 9 Закона об ОРД может запрашиваться у операторов связи только правоохранительными органами или органами государственной безопасности при проведении оперативно-разыскных мероприятий и предоставляется исключительно на основании решения суда.

Поэтому на истребуемую ответчиком информацию распространяется дополнительные ограничения, установленные ст. 63 Закона о связи и ст. 9 Закона об ОРД.

В данном случае рассмотрение трудового спора не относится оперативно-розыскной деятельности или обеспечения безопасности Российской Федерации, следовательно, данные сведения не могли быть представлены операторами связи суду первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, а также не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не находит нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения в апелляционной жалобе об обратном не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка