Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1796/2021

от 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Исмаилова Елвина Малик оглы на решение Кировского районного суда г. Томска от 19.02.2021

по гражданскому делу N 2-338/2021 (УИД 70RS0001-01-2020-007504-98) по исковому заявлению Исмаилова Елвина Малик оглы к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об отмене приказа об увольнении, признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить премию,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Исмаилова Е.М.о, его представителя Анциферова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Томской области Грибкову О.П., просившую в ее удовлетворении отказать, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Исмаилов Е.М.о. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, просил:

отменить приказ начальника ОВД по Кировскому району г. Томска N 101л/с от 24.11.2020 полковника полиции С. об увольнении Исмаилова Е.М.о как незаконный,

признать незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки N 26/2560 от 23.11.2020, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Томской области,

признать незаконным приказ о привлечении Исмаилова Е.М.о к дисциплинарной ответственности,

восстановить на работе в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по Кировскому району г. Томска,

взыскать с ОМВД России по Кировскому району г. Томска компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 24.11.2020 в размере /__/ руб. по день фактического восстановления на работе,

взыскать с ОМВД России по Кировскому району г. Томска денежные средства в сумме 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением (т.1 л.д.4).

Определением суда в судебном заседании 28.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Томской области (т.1 л.д.244).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил требования, просил:

признать незаконным п.2 приказа начальника УМВД России по Томской области от 23.11.2020 N 692 л/с (нко) "О наложении взысканий на сотрудников ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска" о привлечении Исмаилова Е.М.о к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы" и отменить,

обязать ОМВД России по Кировскому району г. Томска выплатить Исмаилову Е.М.о премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с 01.11.2020 по 24.11.2020 в размере /__/ руб. (т.1 л.д.211).

В обоснование, с учетом уточнения указал, что проходил службу в правоохранительных органах Российской Федерации - отделе МВД РФ по Кировскому району г. Томска, 24.11.2020 ему стало известно об увольнении со службы, поводом для чего стало заключение служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Томской области в отношении него в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С заключением служебной проверки истца ознакомили в этот же день, что является нарушением требований приказа МВД России N 161 "О проведении служебной проверки". Номер служебной проверки стал известен только из приказа об увольнении, копия служебной проверки не вручалась, доводы о несогласии с результатами проверки не были приняты во внимание и не рассматривались, увольнение было произведено непосредственно после подписания заключения служебной проверки, следовательно, приказ об увольнении к тому моменту уже был издан.

В нарушение требований ст.85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец не был заблаговременно уведомлен руководителем органа о предстоящем увольнении.

В нарушение требований п. 32.5 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" в рамках проведения служебной проверки не была проверена и разрешена жалоба истца на действия должностных лиц, которые ее проводили, ввиду чего имеются нарушения процедуры проведения служебной проверки и самого увольнения.

За время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в соответствии со ст. 397 ТК РФ за период с 24.11.2020 по 11.12.2020 истцу полагается компенсация в размере /__/ руб.

В связи с незаконным увольнением истец испытал нравственные страдания, находится в психотравмирующей ситуации, вызванной изменением его жизни в худшую сторону, полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п.п.25,26,27,28,29 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" истцу положена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 01.11.2020 по 24.11.2020, которая неправомерно не была выплачена (т.1 л.д. 4-6, 211-212).

Истец Исмаилов Е.М.о, представитель истца Анциферов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что заключение N 25/2560, составленное по результатам служебной проверки, не отвечает принципам законности ее проведения, а также не соответствует ведомственным нормативным правовым актам, составлено с нарушением п.п. 9, 14, 20, 24-26, 28.1, 30.1, 30.4, 30.9, 30.11, 30.14, 31.5, 32.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161. Служебная проверка проведена лицом, которому проведение данной проверки не поручалось. Ответчик при проведении проверки не имел цели установить фактические обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а лишь поручил оформить вывод о виновности истца в дисциплинарном проступке. В нарушение п.п.9,28.1 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудниками полиции, проводящими проверку произведены действия, не предусмотренные указанным приказом и выходящие за пределы их компетенции, которые им не поручались и не оформлялись соответствующим образом, а именно: отобраны объяснения у лиц, не проходящих службу или связанных трудовыми отношениями с УМВД России по Томской области, форма отобранных объяснений не предусмотрена для дачи объяснений в рамках служебной проверки МВД РФ регламентированным приложением к Порядку проведения служебной проверки, что является основанием для признания проверки незаконной.

О несоблюдении прав Исмаилова Е.М.о при проведении служебной проверки свидетельствует письменная запись на заключении служебной проверки, произведенная им при ознакомлении с заключением служебной проверки, где он указал на противоправные действия сотрудника ОРЧ СБ Б., а также ходатайствовал о допросе лиц, подтверждающих его невинность. Данное ходатайство не было разрешено и проверено в нарушение п.п.30.4, 30.5,32.5 приказа от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", вследствие чего нарушен принцип объективности и беспристрастности при проведении служебной проверки.

Служебная проверка в отношении истца проведена с грубейшими нарушениями требований действующего Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161, в связи с чем она не может быть основанием для издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В совокупности был нарушен п.30.1 Приказа N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", в котором гарантируется соблюдение прав и свобод сотрудника, в отношении которого проводится проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.

Основанием для увольнения Исмаилова Е.М.о и расторжения контракта по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужило несообщение истцом об административном правонарушении и участие в несанкционированном общественном мероприятии 10.11.2020, посвященном памяти погибших в армяно - азербайджанском конфликте.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел Исмаилова Е.М.о, в нарушение ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (Т2 л.д. 18-22).

Представитель соответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Леонова И.Л. полагала доводы представителя истца основанными на неверном понимании ведомственных правовых актов. Укказала, что проведенной служебной проверкой и установленными в судебном заседании обстоятельствами достоверно подтверждено нахождение Исмаилова Е.М.о как в месте сбора участников несанкционированного автопробега, так и в месте пресечения данного несанкционированного автопробега, таким образом увольнение истца в связи с совершением порочащего поступка является обоснованным, нарушений при проведении служебной проверки в отношении Исмаилова Е.М.о допущено не было (Т2 л.д. 23-29).

Старший помощник прокурора Кировского района Игловская Е.И. в заключении полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению (Т2 л.д. 59 оборот-61).

Обжалуемым решением на основании ст. 34, ч.4 ст.7, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13, ч.1 ст.49, п.9 ч.3 ст.82, ст.52, 85, ч.2 ст.82, 6,11,51, п.4 ст.3 ст.52 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п.4, 30.6, 30.8, 24, 25, 26, п.9, 28.1, п.34, 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 37.2, 37, 30.4, 30.5, 32.5, 47, 30.15, 41-43 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", п.337, 338,340, 341,346 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Исмаилова Елвина Малик оглы к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об отмене приказа об увольнении, признании незаконными выводов заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить премию отказано (Т2 л.д. 63-70).

В апелляционной жалобе ответчик Исмаилов Е.М.о просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (Т2 л.д. 78-86).

В обоснование указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В нарушение разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.23 постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, ответчиком не доказана законность увольнения истца, а само увольнение осуществлено с нарушением требований закона.

Вывод суда о совершении Исмаиловым Е.М.о проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер по пресечению правонарушения и несообщении о нем в ближайший орган полиции, следовательно, нарушившего обязанность, возложенную на него п.2 ч.2 ст.27 ФЗ "О полиции", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не получал информации о запланированном автопробеге, не участвовал в несанкционированном митинге и автопробеге, не совершал бездействия, выраженного в несообщении о митинге и автопробеге в ближайший орган полиции, о совершении противоправных действий. Также совершению правонарушения не способствовало обладание неограниченным кругом лиц, из числа знакомых истца, информацией о том, что Исмаилов Е.М.о принадлежит к правоохранительным органам.

Из анализа показаний свидетелей А., Г., М. следует, что от начала массового мероприятия у ТЦ "МираМикс" и до задержания участников автопробега на светофоре "ТГУ" истец не принимал в нем участия, что также подтверждается непривлечением его к административной ответственности за различного рода правонарушения, как других участников автопробега, а также непривлечение истца к административной ответственности как организатора данного автопробега.

Судом не была дана оценка видеозаписям с камер наблюдения, расположенных в общественных местах, фиксировавших передвижение и местонахождение истца с период с 19.00 до 20.50 часов 10.11.2020, при этом указанные доказательства подтверждают факт того, что Исмаиловым Е.М.о дисциплинарный проступок не совершался.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей Г. и Г., которые подтвердили факт оказания на истца давления, выразившегося в обещании привлечения к дисциплинарной ответственности без увольнения, что и повлияло на написание Исмаиловым Е.М.о того объяснения, которое имеется в материалах дела.

При проведении служебной проверки нарушена ее процедура.

Так, указание о проведении служебной проверки поручено начальнику ОРЧ СБ Б. Однако Б. перепоручает проведение проверки сотрудникам ОРЧ СБ А., Р., Р., К. Указанное, свидетельствует о том, что в служебной проверке участвовали должностные лица, которым ее проведение не поручалось, ответчиком не представлены доказательства перепоручения руководителем ОРЧ СБ служебной проверки иным лицам, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Сотрудники, проводившие служебную проверку, в полном объеме осуществляли права сотрудника, предусмотренные п.п.30, 30.9, 30.11 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", в отсутствие поручения на проведение соответствующих действий, что является грубейшим нарушением. Сотрудники, проводившие проверку, обязаны были подписать документ, составленный по результатам проверки.

Вызывает сомнение сам факт назначения проверки, так как 10.11.2020 в момент задержания в 20.30 Б. пишет рапорт, где указывает, как на установленный факт, на участие Исмаилова Е.М. в несанкционированном мероприятии, то есть до получения объяснений истца, участников данного мероприятия. Указанное свидетельствует о заранее принятом решении об увольнении истца вне зависимости от обстоятельств такого участия.

Отклонение судом довода истца о нарушении п.п.24,25,26 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", выраженного в не формировании комиссии для проведения проверки и указание на то, что указанные пункты регламентируют порядок создания комиссии, но не содержат условий по ее созданию, не соответствует систематическому толкованию законодательства, в котором прямо предусмотрено издание приказа по органу, организации или подразделению МВД. Работодатель в соответствии с ведомственными нормативно-правовыми актами обязан создать комиссию и издать приказ - чего сделано не было, что является нарушением норм действующего законодательства и является основанием для признания данной проверки незаконной.

При проведении служебной проверки не были соблюдены права Исмаилова Е.М.о, что подтверждается его рукописной записью на заключении о противоправных действиях сотрудников ОРЧ, об опросе лиц. Такое ходатайство не было разрешено и проверено в нарушение требований п.32.5 Приказа N 161, чем нарушен принцип объективности и беспристрастности при проведении служебной проверки, которая проводится в течение 5 суток. Однако суд не усмотрел в этом нарушения, а лишь указал на то, что при несогласии с результатами проверки истец праве его обжаловать.

Судом проигнорирован п. "б" ч.2 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указание на нарушение служебной дисциплины и виновное поведение истца не основано на имеющихся фактических данных. Ответчиком не доказано нарушение Исмаиловым Е.М.о законодательства Российской Федерации, должностного регламента, требований к служебному поведению, которые ему в вину не ставились.

Суд в решении смешивает между собой понятия наложение дисциплинарного взыскания и увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является самостоятельным основанием для увольнения и осуществляется не в порядке дисциплинарного взыскания. Ту же ошибку совершает и работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки в части ее обжалования и принятия решения.

Служебная проверка в отношении Исмаилова Е.М.о проведена с грубейшими нарушениями требований действующего Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 26.05.2013 N 161, в связи с чем она не может быть основанием для издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ-342.

Указывая на подрыв деловой репутации в заключении служебной проверки, ни в резолютивной ни в описательной части не указано, в чем именно это проявляется.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о прокурора района Кубусевич Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ОМВД России по Кировскому району г.Томска, сведения об извещении которого имеются.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что Исмаилов Е.М.о проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 10.08.2020.

Приказом УМВД РФ по Томской области от 10.08.2020 N 403л/с Исмаилов Е.М.о принят для похождения службы на должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска с 10.08.2020 (т.1 л.д.156).

10.08.2020 с Исмаиловым Е.М.о заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Кировскому району г.Томска (т.1 л.д.129).