Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-1796/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-1796/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богачевой Н.К. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2021 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Богачевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Богачевой Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Богачевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, заемщику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum, она получала кредитные средства. 30 апреля 2019 года заемщик ФИО1 умерла, наследником, принявшим наследство после ее смерти является ответчик Богачева Н.К. До настоящего времени задолженность по кредитной карте не погашена, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 48282 рубля 15 коп., из которых сумма просроченного основного долга 38467 рублей 15 коп., просроченные проценты 9815 рублей.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в сумме 48282 рубля 15 коп., из которых сумма просроченного основного долга 38467 рублей 15 коп., просроченные проценты 9815 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, в пределах стоимости наследственного имущества, принятого после смерти ФИО1
С решением суда в части взыскания процентов по кредитному договору не согласна Богачева Н.К. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить и отказать Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных процентов в размере 9815 рублей. Считает, что Банк в нарушение положений статьей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблял своим правом на осуществление гражданских прав и в течение двух лет не обращался с требованиями об уплате задолженности по кредитному договору, тем самым увеличивая размер подлежащих уплате процентов. Полагает, что проценты рассчитаны Банком из ставки 36 % годовых, предусмотренной кредитным договором для неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита, таким образом, требования Банка о взыскании процентов включают в себя не только начисленные по кредитному договору проценты за пользование кредитом, но и штрафные санкции - неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту. Обращает внимание на то, что является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 9885 рублей 88 коп., что ниже прожиточного минимума пенсионера по Республике Хакасия, иных доходов не имеет. Указывает, что унаследованная после смерти дочери квартира, является ее единственным жильем. Считает, что при взыскании задолженности по кредитному договору судом не учтено, что ранее судебными решениями с нее были взысканы в пользу Банка денежные средства, и общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с наследника, не должна превышать стоимости наследственного имущества.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Богачевой Н.К., проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года между заемщиком ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор, заемщику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum на условиях, предусмотренных в заявлении заемщика, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", условиях выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России" (ОАО) (л.д. 16-26).
Согласно индивидуальным условиям выпуска обслуживания кредитной карты заемщика ФИО1 возобновляемый лимит кредита на момент выдачи карты составил 30000 рублей, в дальнейшем лимит был увеличен, процентная ставка за пользование кредитом 18,9 % годовых.
С 23 января 2017 года заемщиком производилось снятие кредитных средств по кредитной карте, вносились платежи в погашение кредитной задолженности (л.д. 10-12).
30 апреля 2019 года ФИО1 умерла (л.д. 52).
Как следует из материалов наследственного дела N 142/2019, единственным наследником умершей ФИО1 является ответчик Богачева Н.К., являющаяся матерью умершей (л.д. 52 об., 53-54).
Наследник Богачева Н.К. приняла наследство после смерти ФИО1, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью на апрель 2019 года 1059017 рублей 70 коп.; прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Сибирский банк с причитающимися по ним процентами и компенсациями (л.д. 57-62).
В соответствии с представленным Банком расчетом сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2021 года составляет 48282 рубля 15 коп., из которых сумма просроченного основного долга 38467 рублей 15 коп., просроченные проценты 9815 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьей 418, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований, возложив на наследника Богачеву Н.К. ответственность по выплате задолженности по кредитному договору.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как указано в абзаце первом статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку обязательство из кредитного договора неразрывно не связано с личностью должника, смерть должника не влечет прекращения такого обязательства, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательства со дня открытия наследства.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац второй статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как указано в абзацах первом и втором пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Банком к Богачевой Н.К. исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства наличия обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору, принятия наследником Богачевой Н.К. наследства после смерти заемщика, определения размера задолженности, не превышающей стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком своим правом на осуществление гражданских прав являются несостоятельными.
В соответствии с абзацем первым пункта 1, пунктом 2, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как указано в абзаце третьем пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Материалы не содержат каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны Банка, доказательств намеренного длительного непредъявления после того, как ему стало известно о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств к наследникам, которым не было известно о заключении кредитного договора.
Банк обратился в суд с настоящим иском к ответчику в марте 2021 года, материалы дела не содержат доказательств того, что кредитору стало известно о смерти заемщика задолго до времени обращения в суд, доказательств того, что наследник Богачева Н.К. уведомляла Банк о смерти заемщика.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что требования Банка о взыскании процентов включают в себя не только начисленные по кредитному договору проценты за пользование кредитом, но и штрафные санкции - неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.
Согласно расчету Банка истребуемые с ответчика просроченные проценты в сумме 9815 рублей являются процентами, подлежащими уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисленные в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 18,9 % годовых (л.д. 9-12).
Указанная сумма процентов в сумме 9815 рублей не включает в себя неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, предусмотренную пунктом 12 индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", согласно материалам дела такая неустойка начислялась Банком в размере 34 рублей 84 коп. за период с 23 января 2017 года по 12 октября 2018 года, была погашена заемщиком (л.д. 9, 13).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера имущественной ответственности ответчика не учтены ранее вынесенные судебные решения о взыскании с ответчика в пользу Банка денежных средств, являются несостоятельными, поскольку общий размер имущественной ответственности наследника Богачевой Н.К., установленной на основании указанных ею четырех судебных решений о взыскании, не превышает пределов стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 9885 рублей 88 коп., что ниже прожиточного минимума пенсионера по Республике Хакасия, иных доходов не имеет; что унаследованная после смерти дочери квартира, является ее единственным жильем, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, но подлежат учету в случае принудительного исполнения оспариваемого судебного постановления.
Довод Богачевой Н.К., указанный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора застраховала свои жизнь и здоровье, является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, напротив, из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (пункт 10), следует, что стороны не устанавливали обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачевой Н.К. без удовлетворения.
Председательствующий Шалгинов С.Н.
Судьи Музалевский В.А.
Немежиков А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка