Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-1796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания - Маушевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку "ВТБ" (ПАО) о взыскании страховой премии и штрафных санкций, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Гавриленко Д.П. и его представителя по ходатайству Леонова О.В., поддержавших доводы, апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка "ВТБ" (ПАО) по доверенности Бжассо Е.Ф., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к Банку "ВТБ" (ПАО) (далее - Банк) о взыскании страховой премии и штрафных санкций, мотивировав свои требования тем, что 11.03.2020, Гавриленко Д.П. заключил с Банком "ВТБ" (ПАО) кредитный договор. При его заключении навязана услуга страхования АО "СОГАЗ" по программе "Финансовый резерв". 19.03.2020, он обратился с заявлением о возврате страховой премии, однако получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Просит взыскать с Банка "ВТБ" (ПАО) денежные средства в размере 38 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 137 160 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "СОГАЗ".

Истец Гавриленко Д.П. и его представитель по устному ходатайству Леонов О.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, указав, что Банком навязан страховой продукт, который зависел от условий предоставления кредита.

Представитель ответчика Банка "ВТБ" (ПАО) Бжассо Е.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку Банк "ВТБ" (ПАО) является ненадлежащим ответчиком, кроме того, истец не обращался с заявлением именно по расторжению договора, а обращался с требованием по навязанной Банком страховой услуги. С требованием о расторжении договора страхования в срок 14 дней к Банку либо к страховой организации истец не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.12.2020 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гавриленко Д.П. к Банку "ВТБ" (ПАО) о взыскании страховой премии и штрафных санкций удовлетворены частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 08.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Гавриленко Д.П., просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России), которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.03.2020 между Гавриленко Д.П. и Банком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 441 112 рублей, на срок до 13.03.2023, с процентной ставкой в размер 8,85% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья.

Также судом установлено, что 11.03.2020 между Гавриленко Д.П. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, полис "Финансовый резерв программа "Оптима". Размер страховой премии составил 38 112 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не является страховой компанией, истцом Банку уплачивалась не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов Банка на уплату страховой премии, то есть Банк не является страховщиком. С учетом этого, районный суд пришел к выводу, что Указания Банка России к правоотношениям между истцом и ответчиком применению не подлежат. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес АО "СОГАЗ" письменного заявления страхователя об отказе от полиса страхования.

Между тем с выводами суда первой инстанции, согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктами 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В порядке, предусмотренном пунктом 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (02.03.2016).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из материалов дела следует, что объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с полисом на страхование размер страховой премии составил 38 112 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика предоставлена копия банковского ордера от 11.03.2020 N 1289, из которой усматривается, что сумма в размере 38 112 рублей перечислена ответчику в качестве страховой премии.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 49-КГ17-24).

Договор страхования заключен 11.03.2020, следовательно, предусмотренные им условия должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (вступившим в силу 02.03.2016).

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от предоставленной ему услуги страхования в срок, не превышающий четырнадцати календарных дней, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится предписание о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции приведенные выше Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У не учел, то обстоятельство, что 17.03.2020, то есть до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, истец в письменной форме отказался от договора добровольного страхования, во внимание не принял (л.д. 30).

Исходя из изложенного, обязанность возвратить истцу страховую премию лежит на страховщике.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата уплаченной страховой премии с ответчика Банка "ВТБ" (ПАО).

Поскольку допущенные судом существенные нарушения закона привели к неправильному разрешению спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Гавриленко Д.П. к Банка "ВТБ" (ПАО) о взыскании страховой премии в размере 38 112 рублей.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).