Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1796/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1796/2021
Судья Шабалина Н.В. Дело N 33-1796/2021
УИД 24RS0056-01-2020-005062-33
А-2.045г
10 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Никитиной Натальи Сергеевны к Красноярской краевой коллегии адвокатов "Консул" о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Никитиной Н.С.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Никитиной Наталье Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Красноярской краевой коллегии адвокатов "Консул" о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности, отказать."
по частной жалобе Никитиной Н.С.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Отменить меры обеспечения иска Никитиной Натальи Сергеевны в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Красноярской краевой коллегии адвокатов "Консул", в пределах заявленных требований 49819 рублей, наложенные определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2020 года."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина Н.С. обратилась в суд с требованиями к Красноярской краевой коллегии адвокатов "Консул" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 49819 руб., возложении обязанности по выдаче отчета о прохождении профессиональной подготовки, дневника прохождения профессиональной подготовки, подписанных адвокатом-куратором и председателем коллегии.
Требования мотивировала тем, что приказом от 03.11.2017 года N 16 она была принята стажером адвоката в КККА "Консул", уволена приказом от 21.05.2018 года N 6. Заработная плата за указанный период ей не выплачивалась. Размер задолженности составил 49819 руб.
При обращении с заявлением от 27.02.2020 года в выдаче отчета о прохождении профессиональной подготовки, дневника прохождения профессиональной подготовки, подписанных адвокатом-куратором ФИО8 и председателем коллегии, ей было отказано. Вместе с тем, факт добросовестного прохождения стажировки подтверждается характеристикой, выданной ей 11.01.2018 года адвокатом-куратором ФИО8 и председателем коллегии ФИО9
Судом первой инстанции постановлены приведенные выше решение и определение.
В апелляционной жалобе Никитина Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В частной жалобе Никитина Н.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав Никитину Н.С., поддержавшую доводы жалоб, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены ни решения, ни определения суда.
Частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Из положений части 6 статьи 152 ГПК РФ следует, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", из которого следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
В силу положений статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из положений статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, приказом от 03.11.2017 N 16 истица была принята стажером адвоката в КККА "Консул", приказом от 21.05.2018 N 6 уволена по п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. С приказом от 21.05.2018 N 6 Никитина Н.С. была ознакомлена 28.06.2018, о чем свидетельствует ее подпись. В этот же день истица получила трудовую книжку, о чем выполнила запись в приказе от 21.05.2018 N 6.
Как пояснила истец, при увольнении ответчиком ей не была выплачена заработная плата, и по ее запросу не выдан отчет о прохождении профессиональной подготовки и дневник прохождения профессиональной подготовки, подписанные адвокатом-куратором и председателем коллегии.
09.08.2020 года истец обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности на ответчика выдать документы.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика - Тубол Ю.А. - поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд для защиты нарушенного права.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по заявленному ходатайству, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая Никитиной Н.С. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и возложении на ответчика обязанности выдать документы, суд обоснованно руководствовался статьей 392 ТК РФ. Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истец знала со дня увольнения - 21 мая 2018 года. Вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями Никитина Н.С. обратилась в суд лишь 09 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока для взыскания заработной платы и трехмесячного срока для возложения на ответчика обязанности по выдаче документов. Доказательств уважительности причин пропуска указанных сроков истцом не представлено.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Никитиной Н.С. о том, что срок для обращения в суд не был пропущен, поскольку в мае 2018 года она обращалась в суд с иском о взыскании долга по заработной плате, но с нарушением правил подсудности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку до рассмотрения дела в суде первой инстанции истицей уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не заявлялось и не представлялось.
Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что первоначальное обращение Никитиной Н.С. с иском о взыскании долга по заработной плате было в июне 2018 года к мировому судье судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска, после возврата данного заявления в связи с неподсудностью в июле 2018 года, истица, имея высшее юридическое образование, не могла не знать о сроке обращения в суд по трудовым спорам, а также о последствиях нарушения такого срока, вместе с тем, с настоящим иском обратилась в суд только 09.08.2020 года, в связи с чем данное основание не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока. Иных оснований не указано.
При указанных обстоятельствах, в данном случае ссылка Никитиной Н.С. на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", является несостоятельной.
Доводы Никитиной Н.С. о неверном выводе суда, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен, поскольку отношения по выплате зарплаты являются длящимися, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, из положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае отношения между сторонами прекращены, соответственно, именно с момента увольнения, то есть прекращения трудовых отношений между сторонами, следует исчислять срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.
Доводы, что дело было рассмотрено в незаконном составе, при этом, заявленный истицей отвод не был рассмотрен, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 24.11.2020 года следует, что заявление об отводе было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, а рассмотрение судьей Шабалиной Н.В. частной жалобы на определение о возврате иска в связи с неподсудностью и вышеуказанного спора не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда.
Доводы Никитиной Н.С., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по неизвестной причине не рассмотрено ее ходатайство от 24.11.2020 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, направленное по электронной почте, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку из дела следует, что данное ходатайство было направлено истицей в 16.48, то есть, после рассмотрения дела, которое согласно протоколу судебного заседания было окончено в 16:30 часов. Кроме того, из дела следует, что даже после вступления в законную силу определения о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора мировому судье (17.09.2018 года), истец обратилась в суд за защитой нарушенного права 09.08.2020 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Также судебная коллегия считает, что не могут являться основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы Никитиной Н.С. о том, что ответчик не в полном объеме представил документы, указанные в определении о подготовке дела, и суд рассмотрел дело без них, а также не разрешилвопрос о назначении бухгалтерской экспертизы, ходатайство о которой было заявлено, поскольку дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, без исследования и установления фактических обстоятельств по делу.
Доводы Никитиной Н.С. о том, что в решении неполностью указано в чем отказал суд истице и в отношении кого, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении четко указано кому и в удовлетворении каких исковых требований отказано.
Довод Никитиной Н.С. о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившимся в неудовлетворении ее ходатайства от 24.11.2020 года, в котором она просила не рассматривать гражданское дело в ее отсутствие в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации на территории Красноярского края в связи с распространением коронавирусной инфекции, судебной коллегией во внимание для отмены решения не принимаются, поскольку данное обстоятельство, с учетом заблаговременного уведомления о времени и месте судебного заседания, не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства. Кроме того, к ходатайству каких-либо доказательств, что истец по состоянию здоровья, либо иным уважительным причинам, не может явиться в судебное заседание, назначенное на 16 час. 00 мин. 24.11.2020 года, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца.
Более того, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции правомерно учтено, что 19.10.2020 года истец Никитина Н.А. лично присутствовала в Центральном районном суде г. Красноярска и знакомилась с материалами настоящего гражданского дела.
Довод истицы о нарушении судом ее прав, что выразилось в неознакомлении ее с протоколом судебного заседания от 24.11.2020 года, а также в невыдаче ей аудиозаписи данного судебного заседания, является необоснованным, поскольку в материалах дела на л.д. 3 т. 2 имеется сопроводительное письмо о направлении судом 15.12.2020 года в адрес Никитиной Н.С. запрошенных ею документов, в том числе копии протокола судебного заседания от 24.11.2020 года, копии аудиозаписи протокола от 24.11.2020 года.
Довод Никитиной Н.В. о необходимости снятия настоящего гражданского дела для направления в суд первой инстанции с целью рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 24.11.2020 года, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в установленный законом срок с принесением замечаний на протокол судебного заседания истец в суд первой инстанции не обращалась, а из поданных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции замечаний, датированных 10.02.2021 года, следует, что они сводятся к тому, что в протоколе не верно указан предмет рассмотрения гражданского дела по иску Никитиной Н.С., что не свидетельствует о неполноте, отраженных в протоколе судебного заседания сведений.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Как видно из дела, одновременно с принятием решения об отказе Никитиной Н.С. в удовлетворении требований, судом первой инстанции было вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 06.11.2020 года.
Оспаривая определение об отмене обеспечительных мер, истица Никитина Н.С. указала, что она не была извещена о дате рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.
Судебная коллегия не может принять во внимание для отмены определения данный довод, поскольку определение вынесено с учетом положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, а о рассмотрении дела истица была извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Н.С. - без удовлетворения.
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Шиверская А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
