Определение Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-1796/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1796/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1117/2019 по иску Анфимова Алексея Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
по частной жалобе страхового публичного акционерного общества (СПАО) "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Николаевой Юлии Сергеевны
на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2020 года, которым со страхового публичного акционерного общества (СПАО) "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эксперт-Про" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
установил:
Анфимов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 марта 2019 года было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Про".
Вышеуказанное определение суда экспертом было исполнено и 11 июня 2019 года заключение экспертизы, выполненное ООО "Эксперт-Про", поступило в суд.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июня 2019 года удовлетворены частично исковые требования Анфимова А.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
ООО "Эксперт-Про" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку при вынесении решения судом данный вопрос не был разрешен.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Николаевой Ю.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленного положениями статьи 103.1 ГПК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 марта 2019 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Про", расходы на проведение экспертизы судом возложены на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".
11 июня 2019 года в адрес суда поступило заключение эксперта ООО "Эксперт-Про" с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы.
Данное заключение было принято судом и положено в основу вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июня 2019 года, по результатам которого исковые требования Анфимова А.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично; со СПАО "РЕСО-Гарантия в пользу Анфимова А.Ю. взысканы сумма страхового возмещения в размере 67 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом вопрос о возмещении ООО "Эксперт-Про" расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы разрешен не был.
18 ноября 2020 года ООО "Эксперт-Про" повторно обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, принимая во внимание, что уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу ООО "Эксперт-Про" со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, установленный статьей 103 ГПК РФ, несостоятельны. Из материалов дела следует, что при направлении в суд экспертного заключения, 11 июня 2019 года ООО "Эксперт-Про" одновременно было приложено заявление о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, которое судом рассмотрено не было (л.д.130).
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества (СПАО) "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Николаевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка