Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.,
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июня 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Будаевой Н. Ц. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Будаевой Н.Ц.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2018 г., которым постановлено: исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Будаевой Н. Ц. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Будаевой Н. Ц. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от <Дата> в сумме 321998,06 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6419,98 рублей, всего 328418,04 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и Будаевой Н.Ц. был заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 176730 рублей сроком на 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя, сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту. В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате долга по кредитному договору. По состоянию на <Дата> задолженность по договору составляет 347398,06 рублей, из которых 150837,18 рублей задолженность по основному долгу, 146160,88 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 50400 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с <Дата> по <Дата> Просил взыскать с ответчика задолженность по договору N от <Дата>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6673,98 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 58-61).
Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2020 г. Будаевой Н.Ц. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда (л.д. 109).
В апелляционной жалобе ответчик Будаева Н.Ц. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что она не была проинформирована о предстоящем заседании суда надлежащим образом, поскольку по месту прописки в <адрес> проживала до 2012 г., после чего переехала в <адрес>, из <адрес> выписалась <Дата>, в связи с чем суд рассмотрел иск в ее отсутствие. У нее имеются веские обстоятельства, имеющие значение для аннулирования кредитного договора. Кроме того, полагает, что были нарушены положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по месту ее жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вавилина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Будаева Н.Ц. не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, по следующим основаниям.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Будаевой Н.Ц. на основании заявления ответчика был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым Будаевой Н.Ц. был предоставлен кредит в размере 176730 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 33,5% годовых. Срок возврата кредита <Дата>
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства. Указанный расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Доводы жалобы о том, что о судебном заседании ответчик уведомлена не была, судом рассмотрен иск с нарушением правил подсудности, судебная коллегия полагает возможным отклонить.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, судом заблаговременно направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации ответчика, указанному ею в заключенном сторонами договоре, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судебное извещение ею не получено и возвращено в суд в связи с выбытием адресата.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора, указала адрес своей регистрации, впоследствии о перемене адреса кредитора не уведомила, доказательств об обратном, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, следовательно, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, вправе был указать адрес места жительства ответчика, указанный в кредитном договоре.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Будаевой Н.Ц., оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Будаевой Н.Ц. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
