Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1796/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1796/2020
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.
Принимая во внимание, что по данному делу решение постановлено Сургутским городским судом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.
Приходя к данному выводу, судом апелляционной инстанции приняты во внимание также и положения п. 27 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, которым предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Исходя из буквального содержания вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, они указывают не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции прямо идет речь в пункте 7 названного Постановления Пленума, а говорят о правилах его рассмотрения в том порядке, который указан в статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении (ФИО)1 окончено 15.06.2017 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, какие-либо данные о повторном предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения в материалах дела отсутствуют.
Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что замена стороны должника должна быть произведена судом по месту возбуждения исполнительного производства, несостоятелен.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, ввиду неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопрос по существу.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 08 июля 2019 года отменить.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - удовлетворить.
Гражданское дело с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве направить в Сургутский городской суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка