Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Константа" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2020 года по иску ООО "Константа" к Гаджиевой О.М. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
ООО "Константа" обратилось в суд с иском к Гаджиевой О.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 1 сентября 2016 года между ООО "МФО Плутон 5" и Гаджиевой О.М. заключен договор займа на сумму 11 000 руб. под 547,5 % годовых, срок возврата займа 25 сентября 2016 года. 1 декабря 2014 года между ООО "МФО Плутон 5" и ООО "Константа" заключен договор уступки прав (требований).
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
Истец просил суд взыскать с Гаджиевой О.М. задолженность по договору займа в сумме 51 999 руб. 99 коп., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины - 1 760 руб.
В судебном заседании Гаджиева О.М. исковые требования признала частично. Представитель ООО "Константа" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Гаджиевой О.М. в пользу ООО "Константа" взыскана задолженность по договору займа в сумме 24 251 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины - 927 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Константа" Комаров Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно снижен размер процентов за пользование займом, так как указанные проценты продолжают начисляться заемщику по истечении срока действия договора займа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции вторично не явились представитель ООО "Константа", Гаджиева О.М.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 <<0 применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В апелляционной жалобе ООО "Константа" содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
От Гаджиевой О.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения* обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 1 сентября 2016 года между ООО "МФО Плутон 5" и Гаджиевой О.М. заключен договор займа на сумму 11 000 руб. под 547,5 % годовых, срок возврата займа 25 сентября 2016 года. Г декабря 2014 года между ООО "МФО Плутон 5" и ООО "Константа" заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 51 999 руб. 99 коп.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 1 сентября 2016 года.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 24 251 руб. 98 коп., из которой проценты по договору займа - 4 455 руб., проценты за пользование займом - 8 796 руб. 98 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов за период с 26 сентября 2016 года по 13 октября 2019 года в сумме 8 796 руб. 98 коп. по следующим основаниям.
Размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 26 сентября 2016 года по 13 октября 2019 года подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (сентябрь 2016 года) - 16,61 % годовых.
Таким образом, задолженность по процентам: за период с 26 (Сентября 2016 года по 13 октября 2019 года составляет 5 566 руб. 39 коп. (11 000 (сумма основного долга) *16,61 % (средневзвешенная процентная ставка) / 365 (дней в году) * 1112 (дни пользования займом - просрочка).
Учитывая, что сумма основного долга по договору займа составляет 11 000 руб., задолженность по процентам за период с 1 сентября 2016 года по 25 сентября 2016 года - 4 455 руб., задолженность по процентам за период с 26 сентября 2016 года по 13 октября 2019 года - 5 566 руб. 39 коп., с ответчика в пользу ООО "Константа" подлежит взысканию задолженность в сумме 21 021 руб. 39 коп., решение в этой части подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей Статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 333.19 Налогового Кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
С Гаджиевой О.М. в пользу ООО "Константа" подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 830 руб. 64 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2020 года изменить, взыскать с Гаджиевой О.М. в пользу ООО "Константа" задолженность по договору займа в сумме 21 021 руб. 39 коп., госпошлину - 830 руб. 64 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Константа" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
