Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Апшева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Апшеву Аслану Азреталиевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Апшева А.А. на решение Баксанского районного суда КБР от 10 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Апшеву А.А. о взыскании 470500 руб., в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7945 руб.
Требования были мотивированы тем, что 09.02.2017г. СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО5 заключили договор добровольного страхования (КАСКО) автомашины <данные изъяты> гос. номер N.
08.06.2017г., примерно в 18 час. 10 мин., водитель Апшев Аслан Азреталиевич, управляя автобусом <данные изъяты> гос. номер N, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Ингосстрах", на проезжей части ФАД М-4 "Дон", нарушив требования п.9.10 ПДД РФ и 1 ст.12.15 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер N принадлежащей по доверенность ФИО6, под управлением допущенного к управлению ТС ФИО2, в результате чего автомашине, принадлежащей последней были причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения ООО "ПАРТНЕР" N от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля "<данные изъяты>", составляет 350 000 руб..
Согласно экспертного заключения ООО "НЭК-Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 2 054 098 руб. 40 коп., а с учетом износа 1 906 800 руб. (округленно).
По акту приема передачи транспортного средства от 23.09.2017г. годные остатки, оцененные в 350 000 руб., были переданы СПАО "РЕСО-Гарантия".
19.10.2017г., на основании договора купли- продажи N, автомобиль <данные изъяты> реализован СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО7 за 355 000 руб.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Апшева А.А. была застрахована в ПАО СК "ИНГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика был возмещен и СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается смежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеизложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета выше рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, в связи чем, так как восстановительный ремонт нецелесообразен, ФИО6, на основании расчета убытка, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 226 500 руб. из расчета: 1 241 500 руб. (страховая сумма)- 15000 руб. (франшиза), при этом годные остатки, оцененные в 355 000 руб. были переданы Истцу, и в дальнейшем им реализованы с аукциона.
Размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению СПА "РЕСО-Гарантия" Апшевым А.А. составляет 474 500 руб. из расчета: 1 226 500 (страховая сумма по договору КАСКО) - 400 000 (сумма, возмещенная ПАО "ИНГОССТРАХ) - 352 000 (стоимость годных остатков согласно экспертного заключения).
В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387,965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к Ответчику - Апшеву Аслану Азреталиевичу как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Решением Баксанского районного суда КБР от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Апшев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что он виновен в ДТП и в соответствии с причиненным ущербом его страховая компания выплатила 400000 рублей. Но по данному факту усматривается обоюдная вина.
По мнению автора жалобы в указанном ДТП виновен также допущенный к управлению ФИО2, поэтому оставшуюся сумму для возмещения стоимости автомашины <данные изъяты> в размере 474 500 руб. должна быть взыскана с последнего. Им также нарушены требования п. 9.10. и 10.1 ПДД. Он допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> сзади, повредил багажник, левое и правое заднее крыло, бампер, фары, поэтому для восстановления этих повреждений его страховая компания выплатила страховую сумму в размере 400 тысяч рублей. Но от удара автомашину <данные изъяты> занесло, и она столкнулась с впереди едущим транспортом и все технические повреждения спереди получены уже по вине водителя ФИО2, который при соблюдении указанных пунктов ПДД мог бы избежать данное столкновение. Безусловное выполнение обоими водителями приведенных пунктов ПДД РФ исключило бы ДТП. ФИО2 при соблюдении всех правил ПДД мог бы избежать наезда на препятствие. В данном случае в ДТП имеется обоюдная вина водителей автомобилей участников ДТП с долей ответственности каждого из водителей, равной 50%. По данному делу он является ненадлежащим ответчиком. Данное гражданское дело рассмотрено без его участия, в ходе судебного заседания он не присутствовал, не высказывал свое отношение к данному делу, считая, что суд должен был выяснить все указанные обстоятельства и отказать в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия". Поэтому написал заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и отказать в иске за необоснованностью.
САО "РЕСО-Гарантия" (ранее СПАО) подало возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апшева А.А. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу Апшева А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из содержания апелляционной жалобы Апшева А.А., им не оспариваются обстоятельства, приведенные в исковом заявлении СПАО "РЕСО-Гарантия", а также расчет иска.
Доводы жалобы Апшева А.А. фактически основаны на его предположении о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло также и по вине ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты>
По его мнению, в ДТП имеется обоюдная вина водителей автомобилей участников ДТП с долей ответственности каждого из водителей, равной 50%, а потому, размер ущерба 474 500 руб. должна быть взыскана с ФИО2
Однако, эти доводы жалобы не находят своего подтверждения материалами дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, обоснованных возражений на исковое заявление не представил.
Ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.
Апшев А.А. не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов также и в суд апелляционной инстанции.
В материалах дела имеются материалы по ДТП, из которых следует, что обоюдной вины Апшева А.А. и Хусаинова Р.М. в произошедшем столкновении нет.
Судебная коллегия не находит также и самостоятельных оснований для установления вины водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2 в возникновении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и отказа в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия".
С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда КБР от 10 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апшева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
