Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1796/2020
3 марта 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Рудковской И.А.,
при секретаре Кучеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Радомяк Т. А. к Сварацкой Н. М. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Сварацкой Н. М. - Григорьевой В. О.
на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, пунктом 3 которого предусмотрено внесение задатка в сумме (данные изъяты) рублей, которая должна быть оплачена в день заключения предварительного договора. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до Дата изъята, однако данное условие не исполнено ответчиком Сварацкой Н.М., ввиду наличия задолженности по ипотеке. Поскольку обязательство по заключению основного договора купли-продажи не исполнено по вине ответчика, у истца возникло право на получение двойной суммы задатка. В добровольном порядке сумма задатка не возвращена истцу. С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец Радомяк Т.А. просит взыскать с ответчика Сварацкой Н.М. в ее пользу двойную сумму задатка в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.
Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Радомяк Т.А. удовлетворены частично.
Со Сварацкой Н.М. в пользу Радомяк Т.А. взыскана сумма задатка в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рублей. Всего взыскано (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении исковых требований Радомяк Т.А. о взыскании с Сварацкой Н.М. двойной суммы задатка в размере (данные изъяты) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей за период с Дата изъята по Дата изъята, расходов на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты) рублей отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сварацкой Н.М. - Григорьева В.О. указывает на несоответствие установленных судом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального и процессуального права. Утверждает, что основной договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, не был заключен, в связи с неплатежеспособностью покупателя - истца Радомяк Т.А., которая должна была передать за квартиру наличные денежные средства, которыми ответчик погасила бы задолженность по ипотеке. С этой же целью покупателю неоднократно предлагалось заключить дополнительное соглашение к предварительному договору купли - продажи квартиры от Дата изъята об увеличении суммы задатка до суммы задолженности Сварацкой Н.М. по ипотеке. Более того, из буквального толкования договора не следует, что погашение задолженности по ипотеке производится за счет собственных средств продавца. Опровергая доводы о неплатежеспособности, истец представила в материалы дела договор купли - продажи своей недвижимости от Дата изъята. Таким образом, на дату заключения предварительного договора у нее не имелось денежных средств для оплаты квартиры. Между тем, заявленные стороной истца ходатайства об истребовании сведений о денежных средствах, которыми располагала истец, заключая предварительный договор, были необоснованно отклонены судом, тогда как платежеспособность истца на дату заключения основного договора купли - продажи является юридически значимым для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора. Ответчик обращает внимание суда на совершение со своей стороны всех действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение договора купли - продажи в срок до Дата изъята , и на бездействие со стороны покупателя. В материалы дела представлена копия домовой книги, свидетельствующей о снятии проживающих в квартире лиц с регистрационного учета, ответчик погасила задолженность по коммунальным услугам и взяла целевой займ, что в совокупности не может свидетельствовать о бездействии Сварацкой Н.М. и утрате интереса в продаже недвижимости. Между тем, разрешая спор, суд указал на неисполнение условий предварительного договора ответчиком, тогда как именно истец решилаотказаться от приобретения квартиры, ввиду ее обременения залогом. Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о направлении в адрес истца телеграммы с предложением о заключении договора Дата изъята , поскольку она была направлена по истечении срока заключения основного договора. При этом судом не было учтено, что согласованная сторонами дата - Дата изъята является выходным днем, следовательно, договор должен был быть заключен в срок до Дата изъята . Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами объективно подтверждается, что продавец добросовестно исполнял свои обязательства, предпринял все зависящие от него меры для заключения основного договора купли - продажи квартиры, интерес к заключению основного договора не утратил, что также подтверждается фактом продажи объекта недвижимости в последующем другому покупателю. Взыскание с ответчика суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о неправильном применении судом нормы материального права, поскольку вина продавца в неисполнении условий предварительного договора не доказана истцом. Напротив, именно покупатель утратила интерес к заключению сделки, о чем свидетельствует ее требование о возврате задатка, тогда как она не были лишена права требовать заключения основного договора, если бы имела намерение приобрести квартиру. Также заявитель жалобы выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных в пользу Радомяк Т.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Радомяк Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сварацкой Н.М. - Григорьева В.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Радомяк Т.А. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Дата изъята между Сварацкой Н.М. (продавец) и Радомяк Т.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются в срок до Дата изъята заключить договор купли - продажи (основной договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать в целом всю однокомнатную квартиру, а покупатель обязуется купить в целом всю однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>. (п. 1 договора).
Согласно п. 3 указанного договора, однокомнатная квартира будет продана продавцом покупателю за (данные изъяты) рублей. Покупатель в день подписания настоящего договора вносит продавцу денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка (ст. 380 ГК РФ), в счет оплаты за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.
В случае, если покупатель отказывается от приобретения квартиры в указанные сроки, задаток остается у продавца (ст. 382 ГК РФ). В случае невозможности совершения сделки купли - продажи вышеуказанной квартиры по причинам, зависящим от продавца, настоящий договор считается расторгнутым и задаток возвращается покупателю в двойном размере (ст. 381 ГК РФ). Покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях основного договора полностью стоимость объекта недвижимости, указанного в п. 3 настоящего договора.
Основной договор сторонами заключен не был, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Разрешая заявленный иск, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика полученных денежных средств в пользу истца в сумме (данные изъяты) рублей, поскольку обе стороны договора утратили интерес к его исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены Дата изъята, поскольку до этого срока стороны не заключили основной договор.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предложения, как истцом, так и ответчиком в срок до Дата изъята заключить основной договор.
Бездействие, как истца, так и ответчика, судебной коллегией квалифицируется как отказ, как продавца, так и покупателя, от намерений по заключению основного договора, так как, ни истец, ни ответчик не совершили действия, предусмотренные предварительным договором, направленные на его заключение.
Таким образом, как истец, так и ответчик утратили интерес в заключение основного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были совершены действия для заключения договора, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Факт направления телеграммы в адрес Радомяк Т.А. с предложением о заключении договора Дата изъята, не имеет юридического значения, на что было указано судом первой инстанции, так как она направлена по истечении срока на заключение основного договора.
Поскольку положения ст. 431 ГК РФ указывают на необходимость буквального толкования условий договора, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о переносе согласованного сторонами срока - до Дата изъята, который приходится на выходной день, на следующий за ним рабочий день - Дата изъята .
Наличие препятствий для заключения договора до Дата изъята судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что Дата изъята является выходным днем, не свидетельствует о том, что договор не мог быть подписан сторонами ранее либо в указанную дату.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ни условиями договора, ни положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрено единовременное подписание договора сторонами и подача документов на регистрацию перехода права собственности.
Более того, пунктом 4 договора прямо предусмотрено, что стороны заключают основной договор в день погашения продавцом задолженности по ипотеке, тогда как обязуются подать документы на государственную регистрацию стороны после списания долга и получения справки о погашении задолженности.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно указанному пункту предварительного договора, основной договор купли - продажи квартиры заключается в день погашения задолженности по основному долгу за вышеуказанную квартиру, тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, в контексте пункта 1 данного договора, долг по ипотеке подлежал погашению не позднее Дата изъята.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание договор займа денежных средств, датированный Дата изъята и расписку к данному договору, в качестве доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком действиях к заключению основного договора в согласованный сторонами срок, поскольку они сами по себе, не свидетельствовали о погашении задолженности в срок до Дата изъята
Доводы о неплатежеспособности покупателя не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку не противоречат выводам суда об утрате интереса Радомяк Т.А. к приобретению квартиры ответчика.
Снятие с регистрационного учета лиц, проживающих в квартире, и оплата коммунальных платежей при установленных по делу обстоятельствах также не свидетельствует о полном исполнении Сварацкой Н.М. обязанностей в рамках предварительного договора.
Вопреки доводам жалобы, совершение указанных действий со стороны ответчика, явно не достаточно, чтобы считать, что со стороны Сварацкой Н.М. не был утрачен интерес к заключению основного договора.
Каких-либо иных доказательств того, что стороны в период действия предварительного договора, предпринимали действия, направленные на заключение основного договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что заключенное между сторонами соглашение о задатке по своей правовой природе соответствует предварительному договору, однако, поскольку в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи не был заключен, обязательство по заключению данного договора прекращено и, таким образом, у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве задатка.
В соответствии со ст. 381 п. 1 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что подлежат уплате проценты со дня, когда сумма задатка должна была быть возвращена Радомяк Т.А. по ее требованию.
Разрешая заявленные Радомяк Т.А. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с ответчика Сварацкой Н.М. судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде.
Оснований для изменения размера, подлежащих взысканию с ответчика Сварацкой Н.М. судебных расходов, их повторного уменьшения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в судебном заседании, однако, они не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сварацкой Н.М. - Григорьевой В. О. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи В.О. Шабалина
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
