Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года №33-1796/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-1796/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Старовойтова Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" Верещагина С.Г. на определение Салехардского городского суда ЯНАО от 3 августа 2020 года, которым восстановлен Колясниковой Л.Ю. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи суда Старовойтова Р.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Колясникова Л.Ю. обратилась в суд с иском к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" (далее по тексту НТСН "Надежда" о признании недействительным решения общего собрания членов НТСН "Надежда".
Решением Салехардского городского суда от 22 ноября 2019 года, которым постановлено решение собрания членов некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в форме очно-заочного голосования в период с 20 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года, оформленного протоколом общего собрания членов правления некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" от 01 июня 2019 года, в части исключения из членов товарищества должников по взносам, признать недействительным.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2019 года изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции.
Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в форме очно-заочного голосования в период с 20 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года, оформленного в пункте 4 протокола общего собрания членов правления некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" от 01 июня 2019 года, в части исключения Колясниковой Л.Ю. из членов товарищества.
16.07.2020 Колясникова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду позднего получения апелляционного определения и пандемической ситуации.
Судом принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель НТСН "Надежда" Верещагин С.Г. просит определение отменить, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, поскольку полагает позднее получение копии судебного акта неуважительной причиной пропуска для подачи заявления.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
С заявлением о взыскании судебных расходов Колясникова Л.Ю. обратилось в суд 16.07.2020, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.
Согласно ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления, суд первой инстанции установил, что итоговый судебный акт в адрес истца был направлен 20.04.2020.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил, как уважительные причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с ходатайством о взыскании расходов, в связи с чем пришел к правильному выводу о восстановлении указанного процессуального срока.
Заявитель частной жалобы не учел, что согласно ч.1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Приведенная норма права направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены среди прочего несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Тот факт, что истец присутствовал в судебном заседании при оглашении апелляционного определения, не является основанием для отказа в восстановлении срока, поскольку большая его часть пришлась на пандемическую ситуацию, что также является уважительной причиной.
С учетом этого доводы частной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка