Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1796/2020
17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Климко Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Борзых Геннадия Александровича и третьего лица Орлова Александра Александровича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Борзых Геннадия Александровича к ООО "Чаплыгинмолоко" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Чаплыгинмолоко" в пользу Борзых Геннадия Александровича денежные средства в сумме 160460 (сто шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей.
Взыскать с Борзых Геннадия Александровича в пользу Орлова Александра Александровича судебные расходы в сумме 10043 (десять тысяч сорок три) рубля."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истец Борзых Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Чаплыгинмолоко" о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак N, под управлением Борзых Г.А. и ему принадлежащим и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный N, принадлежащим ООО "Чаплыгинмолоко" под управлением Орлова А.А., который является водителем данной организации. Борзых Г.А. указал на то, что в данном ДТП ему причинен материальный ущерб в сумме 821026 (895026-74000) руб., а АО СК "СОГАЗ" выплатило ему сумму максимального возмещения в размере 400000 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО "Чаплыгинмолоко" сумму материального ущерба в размере 421026 руб., судебные издержки в сумме 48124 руб.
Истец Борзых Г.А., третье лицо Орлов А.А., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" Рахуба Е.В. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель истца Баев Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО "Чаплыгинмолоко" Аксенов С.А. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из результатов судебной автотовароведческой экспертизы.
Представитель третьего лица Орлова А.А. адвокат Манихин В.Н. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Борзых Г.А. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылался на то, что судом первой инстанции неправомерно за основу принято заключение эксперта ИП ФИО13, не отвечающее требованиям законодательства. Указал, что эксперт не обладает достаточной квалификацией для проведения экспертиз подобного рода. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В апелляционной жалобе третье лицо Орлов А.А. просил решение суда первой инстанции изменить в части возмещения вреда и судебных расходов. Ссылался на то, что судом первой инстанции завышен размер убытков в пользу истца, соответственно, завышен размер судебных расходов, взысканных в пользу истца.
Выслушав истца Борзых Г.А., его представителя по ходатайству Попова А.А., поддержавших жалобу истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Орлова А.А., представителя третьего лица Орлова А.А. адвоката Манихина В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу третьего лица, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 164 км + 900 м автодороги Каспий г.о. Серебрянные пруды <адрес> Орлов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак N принадлежащим ответчику ООО "Чаплыгинмолоко", нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца <данные изъяты>, рег.знак N, принадлежащим истцу Борзых Г.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Судом первой инстанции также установлено, что Орлов А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Чаплыгинмолоко", где работает водителем. На момент ДТП Орлов А.А. выполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании административного материала, объяснений сторон, судом первой инстанции установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО2
Третье лицо Орлов А.А. свою вину в ДТП не оспаривал.
Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис серии N N). ДД.ММ.ГГГГ Борзых Г.А. обратился в страховую компания АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. По заявлению истца страховая компания организовала осмотр автомобиля истца. Признав случай страховым, АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения, представленного истцом и выполненного "Экспертно-оценочным отделом" <адрес> экспертом-техником ФИО12 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1442113 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 849197 рублей. Согласно экспертного заключения N, рыночная стоимость автомобиля без повреждений в ДТП составляет 895026 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет 74000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца. Оценка по заданию заказчика произведена по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции стороны не оспаривали факт полной гибели автомобиля CITROEN JUMPER,рег.знак С 143 ТВ 190, признавая то обстоятельство, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.
Суд первой инстанции по ходатайству третьего лица Орлова А.А. назначил судебную автотовароведческую экспертизу.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО13, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рег.знак N, на ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 651000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, составляет 103000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного третьим лицом Орловым А.А. при исполнении им трудовых обязанностей как работником юридического лица ООО "Чаплыгинмолоко", ущерб в сумме 148000 рублей (651000 (рыночная стоимость)-400000 (страховая выплата)-103000 (годные остатки)).
В апелляционной жалобе истец Борзых Г.А. критикует заключение эксперта ИП ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ.
Необоснован довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО13 не обладает достаточной квалификацией для проведения экспертиз подобного рода и не обладает квалификационным аттестатом в областе оценочной деятельности, поскольку ИП ФИО13 является экспертом-техником, оценщиком. Подтверждение квалификации данного эксперта и право проведения подобного рода экспертиз имеется и приложено к заключению. Эксперт ФИО13 имеет квлификационный аттестат в области оценочной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ, который действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что экспертом ФИО13 в нарушение методических рекомендаций не установлены комплектация и комплектность исследуемого транспортного средства, в результате чего рыночная стоимость автомобиля истца определена на основании не аналогичных по номинальным параметрам аналогов.
В данной ситуации имеет место полная гибель автомобиля истца Борзых Г.А. На дату проведения экспертизы остатки транспортного средства истца эксперту не были представлены. Судебная автотовароведческая экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Борзых Г.А. был продан (л.д. 129). Следовательно, довод жалобы относительно проверки в полной мере, какой комплектации был автомобиль истца, не может быть принят во внимание. Эксперт ФИО13 подобрал аналоги по основным стандартным характеристикам.
По этим же причинам несостоятелен довод жалобы о том, что эксперт некорректно в нарушение методики определилсреднегодовой пробег. Сведений о фактическом пробеге представлено не было, поэтому выводы эксперта ФИО13 суд первой инстанции правильно признал обоснованными.
Утверждение истца о том, что эксперт некорректно определилизнос ТС, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку эксперт является специалистом в своей области.
Не опровергает правильность выводов экспертного заключения ИП ФИО13 довод жалобы о том, что эксперт недостаточно исследовал рынок продажи исследуемого ТС, ограничившись одним источником "Avito.ru", не пользуясь иными источниками, поскольку закон не содержит таких требований к проведению экспертизы. Эксперт подобрал 6 объектов-аналогов, этого достаточно.
Ссылка апеллянта на подготовленную по его заказу рецензию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание.
Судебная коллегия в судебном заседании отказала в приобщении указанного документа и не исследовала его, поскольку он получен после вынесения решения суда, а также не отвечает требованиям допустимости, поскольку представлен в копии, а подлинник данного документа суду апелляционной инстанции не представлен. При таких обстоятельствах сделать вывод об источнике получения данного документа у судебной коллегии не имеется, соответственно, его нельзя проверить на предмет относимости. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности получения такой рецензии при рассмотрении дела судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ и предоставлено время для обращения к специалистам для разъяснения и оценки судебной экспертизы. В суд первой инстанции такая рецензия представлена не была.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО13 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключении не имеется противоречий.
Заключение эксперта отвечает требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Истцом ФИО1 в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости автомобиля истца и определения стоимости годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, исходя из доводов жалобы, в том числе доводов, направленных на оспаривание экспертного заключения, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца.
Доводы жалобы третьего лица о том, что судом первой инстанции при определении размера ущерба должна была учитываться не стоимость годных остатков 103000 рублей, определенная по результатам судебной экспертизы, а цена, за которую истцом был продан автомобиль <данные изъяты>, рег.знак N, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, несостоятельны.
Не смотря на то, что автомобиль был поврежден до такой степени, что была признана его полная гибель, материалами дела подтверждается, что он может быть восстановлен, только восстановление нерентабельно по стоимости. Тем не менее, истцом был продан поврежденный автомобиль, а не годные остатки. Эти понятия очевидно не тождественны и не равнозначны. Договорная цена за проданный разбитый автомобиль к расчету размера ущерба от повреждения данного автомобиля в ДТП не имеет никакого отношения. Определяя размер ущерба, причиненного виновными действиями владельца источника повышенной опасности, суд первой инстанции правильно исходил из нормативного расчета эксперта стоимости годных остатков.
Учитывая, что исковые требования Борзых Г.А. удовлетворены частично на 35 %, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО "Чаплыгинмолоко" в пользу истца расходы по госпошлине, досудебной оценке, почтовые расходы, госпошлине в сумме 7910 руб.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, районный суд правильно исходил из объема удовлетворенных исковых требований, объема и характера оказанных представителем услуг, степени сложности дела, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, баланса интересов сторон, в итоге определилко взысканию в пользу истца с ООО "Чаплыгинмолого" расходы на представителя в сумме 4550 руб.
Суд первой инстанции взыскал с истца в пользу третьего лица Орлова А.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 65 %, что составляет 10043 руб.
При этом суд правильно руководствовался ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел активную процессуальную позицию третьего лица Орлова А.А., по его ходатайству назначена была повторная судебная автотовароведческая экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда, вследствие чего заявленные истцом требования были удовлетворены частично.
Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения размера возмещения вреда, то оснований для изменения размера судебных расходов по доводам апелляционной жалобы Орлова А.А. не имеется.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Борзых Г.А. и третьего лица Орлова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
