Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Муравьева В.К. - Беккер А.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 сентября 2019 года,
по делу по иску Муравьева В.К. к АО "ГСК" ЮГОРИЯ" о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛА:
Муравьев В.К. обратился в суд с иском к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на трассе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля OPEL CORSA г/н N под управлением водителя ДНС (собственник ДНС и автомобиля GREAT WALL CC N г/н N под управлением водителя Муравьева В.К. (собственник Муравьев В.К.).
Виновным в произошедшем ДТП является водитель ДНС
В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП ДНС застрахована в АО "Альфа-Страхование", гражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставил автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.
АО "ГСК "ЮГОРИЯ" признало случай страховым и выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА.
После получения направления на ремонт, сотрудником страховой компании было устно озвучено, что ремонт автомобиля по направлению страховой компании произведен не будет по причине отказа СТОА.
Для определения действительной суммы ущерба он обратился в ООО "ЮА НОРМА".
Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31477 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и убытков.
По результатам рассмотрения претензии, АО "ГСК "ЮГОРИЯ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 3400 руб.
Так как АО "ГСК "ЮГОРИЯ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 3400 руб., следовательно, размер неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения составляет 28077 руб. (31477 руб. - 3400 руб.).
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" страховую выплату в размере 19100 руб., но не исполнять в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.; штраф; неустойку за период с 18.09.2018 по 21.08.2019 в размере 62510 руб.; расходы за юридическую консультацию - 1000 руб., за составление претензии - 2000 руб., за подготовку и направление в суд искового заявления - 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; почтовые расходы по направлению заявления и пакета документов в страховую компанию в размере 120 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 сентября 2019 года постановлено:
Взыскать с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу Муравьева В.К. неустойку 10000 руб., штраф 9550 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по проведению оценки 3478 руб., расходы по составлению претензии 500 руб., расходы по составлению искового заявления 500 руб., почтовые расходы 120 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в доход местного бюджета госпошлину 420 руб.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 декабря 2019 года постановлено:
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Муравьева В.К. судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов.
Указывает на то, что в материалах гражданского дела имеется договор возмездного оказания услуг от 31.01.2019 заключенный между Муравьевым В.К. и Амельченко А.В., согласно которому за выполнение поручений, указанный в договоре Муравьев В.К. оплатил Амельченко А.В. авансовым единовременным платежом 10 000 руб., из них:
юридическая консультация - 1 000 руб.,
подготовка и направление претензии в страховую компанию - 2 000 руб.,
подготовка и направление в суд искового заявления - 2 000 руб.,
участие в судебных заседаниях - 5 000 руб.
Также в материалах дела имеется расписка об оплате услуг представителя от 31.01.2019, которая подтверждает факт оплаты Муравьевым В.К. Амельченко А.В. 10000 рублей на основании договора возмездного оказания услуг от 31.01.2019.
При этом в решении суда не указаны причины, по которым не были взысканы расходы на юридическую консультацию и расходы по оплате услуг представителя.
Ссылается на то, что судом были взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 3478 руб., вместо заявленных 8 000 руб. С данным выводом суда представитель истца также не соглашается, так как полагает, что данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу Муравьева В.К. в полном объеме.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца GREAT WALL CC E0460KM27 г/н N и автомобиля OPEL CORSA г/н N под управлением водителя ДНС который был признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 14500 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 4300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4600 рубля.
Таким образом, произведя выплаты страхового возмещения, ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.
В связи с тем, что представитель ответчика был не согласен с исковыми требованиями, в ходе рассмотрения дела по его ходатайству судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 23400 руб.
Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца поскольку заключение не было оспорено сторонами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах эксперта.
Таким образом, суд установил, что свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно ответчик не исполнил, в связи с чем частично удовлетворил иск, взыскав в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по составлению претензии, составлению искового, почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение суда в вышеуказанной части не е обжаловано, оснований для проверки его законности в силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у судебной коллегии не имеется.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, а именно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, юридической консультации и снижении размера расходов по составлению отчета по оценке, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ) (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования являются судебными расходами и распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в разумных пределах.
Согласно письму Торгово-промышленной палаты РФ АНО "С" от ДД.ММ.ГГГГ N, среднерыночная стоимость таких услуг при проведении технической экспертизы по ОСАГО в Кемеровской области составляет 3478 руб.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижении расходов по оплате услуг оценщика до 3478 руб.
Как следует из материалов дела, дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 декабря 2019 года требования истца о взыскании расходов на консультацию и оплату услуг представителя были разрешены, в счет возмещения судебных расходов истца по оплате услуг представителя взыскано 4000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял в во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, категорию спора и его сложность, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в дополнительном решении относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов истца по оказанию юридической консультации, поскольку п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на которые сослался суд был неправильно им истолкован.
Из указанного разъяснения ВС РФ следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Как следует из п. 1 договора возмездного оказания услуг б/н от 31 января 2019 года, заключенного между Муравьевым В.К. и Амельченко А.В., юридическая консультация поименована как отдельная услуга, составляющая предмет договора, предусматривающая отдельную оплату, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу отдельно от расходов на представительство в суде.
При этом судебная коллегия находит предусмотренную договором стоимость указанной услуги чрезмерной и завышенной, и полагает необходимым снизить ее до 500 рублей, находя его отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридической консультации отменить.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Муравьева В.К. судебные расходы по оказанию юридической консультации в размере 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 сентября 2019 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Л.А. Молчанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
