Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мерцаловой Л. А. о взыскании суммы кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Мерцаловой Л. А. на решение Советского районного суда г.Орла от 08 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Мерцаловой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Мерцаловой Л.А. о взыскании суммы кредитной задолженности.
В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму кредита 182823,71 руб. на срок 3624 дня под <...> % годовых.
Во исполнение заключенного договора ответчику был выдан кредит в сумме 182823,71 рублей.
Заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств не исполнял должным образом.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 451 782,37 руб. из которой 208 641,57 руб. - основной долг, 243 140,80 руб. - проценты.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мерцалова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с иском Банком пропущен.
Выражает несогласие с выводом суда о размере неустойки, взысканной судом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО "Банк Русский Стандарт" и Мерцаловой Л.А. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Мерцаловой Л.А. кредит в сумме 208 641,57 руб. под <...> % годовых на срок
1828 дней, а ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами согласно графику платежей путем внесения 19 числа каждого месяца платежа в размере 7 540 руб. (последний платеж -
6 922,37 руб.) <...>
Ответчик Мерцалова Л.А. с условиями кредитного договора, графиком платежей была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах.
Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Мерцаловой Л.А. кредита в размере 208 641,57 руб. Банком были выполнены. Факт выдачи кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету Мерцаловой Л.А.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
По расчету истца по состоянию на <дата> задолженность Мерцаловой Л.А. составила 451 782,37 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 208 641,57 руб., задолженность по процентам -
243 140,80 руб. <...>
Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено. Ссылка на заключительный счет с указанием задолженности по состоянию на 2015 год вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильности расчета задолженности, произведенного Банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованном с Мерцаловой Л.А.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 451 782,37 руб.
Довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они основаны на неверном толковании материального права.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, Банком ко взысканию неустойка не предъявлялась, неустойка, штрафы, пени судом не взыскивались. Применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом законом не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерцаловой Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Лигус О.В. Дело N 33-1796/2020
N 2-455/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
