Определение Тюменского областного суда от 01 апреля 2020 года №33-1796/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1796/2020
Дело N 33-1796/2020
определение






г. Тюмень


01 апреля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Косырьковой Т.Г. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство ответчика Косырьковой Т.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Центрального районного суда г.Тюмени от 29.08.2017 года по делу по иску ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Косырькову А.В., Косырьковой Т.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения".
установила:
ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Косырькову А.В., Косырьковой Т.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 августа 2017 года взыскана солидарно с Косырькова А.В., Косырьковой Т.Г. в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу по кредитному договору N <.......> от <.......> года в размере 2 619 443,63 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......> года по <.......> года в размере 756 947,13 руб., а также за период с <.......> года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора N<.......> от <.......> года; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> года по <.......> года в размере 81 993,26 руб., а также неустойка за просрочку уплаты основного долга, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора N <.......> от <.......> года за период с <.......> года по день фактического возврата суммы кредита; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> года по <.......> года в размере 80 000 руб., а также неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора за период с <.......> года по день фактического возврата суммы кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 433,30 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью <.......> кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, общее имущество в многоквартирном доме: адрес: <.......>, многоквартирный жилой дом, назначение: жилое <.......> кадастровый (условный) номер: <.......> установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 5 130 300 руб., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов (л. д. 113-114).
04 декабря 2019 года Косырькова Т.Г. через отделение почтовой связи направила в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия решения получена Косырьковой Т.Г. 20 ноября 2019 года, т.е. по истечении срока на обжалование.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Косырькова Т.Г., в частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Судом при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока не выполнены требования норм процессуального права, не учтены разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, от 19 июня 2012 года N 13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018).
О реализации жилого помещения с торгов на основании решения суда заявитель узнала от службы судебных приставов.
Только 20 ноября 2019 года Косырьковой Т.Г. была получена копия решения суда от 29 августа 2017 года.
Ответчик Косырькова Т.Г. не была надлежащим образом уведомлена судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, мотивированное решение в адрес заявителя не поступало, возврат почтовой корреспонденции был расценен судом как отказ от получения юридически значимого сообщения и в порядке ст. 165.1 ГК РФ принят за надлежащее извещение стороны ответчика о рассмотрении дела, с чем Косырькова Т.Г. не согласна, ссылаясь на невыполнение требований п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом гендиректора Судебного департамента при ВС РФ N 36 от 29 апреля 2003 года; Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. Приказом ФГУП "Почта России" N 432-п от 05 декабря 2014 года.
Данные об оставлении Косырьковой Т.Г извещения с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления, а равно данные об оставлении для ответчика вторичного извещения, на конвертах отсутствуют. Сведения о движении почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России в материалах дела не представлены.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания Косырьковой Т.Г. надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в порядке производства, о факте получения решения суда и применения положений ст. 165.1 ГК РФ.
Данное обстоятельство лишило Косырькову Т.Г. не только возможности представления в суд и направления другой стороне документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что является существенным нарушением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, но также права на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Банк не направлял поручителю уведомление о досрочном возврате кредита, материалы дела не содержат доказательств получения данного требования Косырьковой Т.Г.
В письменных пояснениях на частную жалобу ответчика Косырьковой Т.Г. представитель ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Елисеев Д.П. полагает, что суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, письменных пояснений, в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая ответчику Косырьковой Т.Г. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, судья пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока обжалования. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ответчиком представлено не было.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они не противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о том, что ответчик Косырькова Т.Г. не была надлежащим образом уведомлена судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как предусмотрено ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из обстоятельств дела, 04 июля 2017 года судьей Центрального районного суда г. Тюмени постановлено определение о принятии к производству суда искового заявления и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.
Согласно указанному определению ответчику было предложено в срок до 31 июля 2017 года представить суду и направить друг другу мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, а в срок до 28 августа 2017 года представить суду и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были представлены в установленный судом срок (л. д. 1).
Копия определения была направлена ответчику Косырьковой Т.Г. дважды 11 июля 2017 года и 12 июля 2017 года по месту регистрации по адресу: <.......>, которые вернулись с отметками "по истечении срока хранения" (л. д. 109, 110). При этом, попытки вручения указанной корреспонденции были неоднократными, о чем имеются отметки на почтовых конвертах.
Кроме того, копия определения судьи от 04 июля 2017 года была направлена супругу ответчика Косырьковой Т.Г. - ответчику Косырькову А.В. по адресу: <.......>, 11 июля 2017 года и получена последним 19 июля 2017 года (л. д. 107).
Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п (действовавшим на момент вынесения решения суда от 29 августа 2017 года) введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.
Применительно к п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года N 35442), и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Из обстоятельств дела следует, что Косырькова Т.Г. на момент обращения истца в суд с настоящим иском была зарегистрирована по адресу: <.......>, что ею в частной жалобе не оспаривается, доказательств иного места жительства ответчика Косырьковой Т.Г. в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Мотивированное решение по настоящему делу было изготовлено 12 сентября 2017 года (л. д. 115-121).
Копия резолютивной части и копия мотивированного решения суда от 29 августа 2017 года были направлены ответчику Косырьковой Т.Г. 21 сентября 2017 года заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика по адресу: <.......> и возвращены с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 122, 123). При этом, попыток вручения указанной почтовой корреспонденции Косырьковой Т.Г. было две, о чем имеются отметки на конверте.
Поскольку копия решения суда от 29 августа 2017 года не была получена ответчиком Косырьковой Т.Г. по обстоятельствам, зависящим от нее, она несет риск неполучения поступившей корреспонденции.
Таким образом, при разрешении заявления Косырьковой Т.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были соблюдены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что о принятом судом 29 августа 2017 года решении о взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру ответчику Косырьковой Т.Г. было известно еще в апреле 2018 года, когда судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в рамках исполнительного производства N <.......>, возбужденного <.......> года, на основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного Центральным районным судом г. Тюмени. При совершении исполнительных действий присутствовала ответчик Косырькова Т.Г., что подтверждается копией акта о совершении исполнительных действия от <.......> года. <.......> года Косырьков А.В. обращался к старшему судебному приставу с заявлением о снятии ограничений на выезд за пределы РФ ему и его жене Косырьковой Т.Г. Указанные документы были приобщены в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Довод жалобы ответчика Косырьковой Т.Г. о том, что Банк не направлял поручителю уведомление о досрочном возврате кредита во внимание не принимается, поскольку правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда не имеет.
Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судьей.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судьи, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судьей не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Частную жалобу Косырьковой Т.Г. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Косырьковой Т.Г. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка