Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Пискловой Ю.Н.. Семеновой О.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2904/2019 по иску Пичко Валентины Ивановны к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Пичко В.И. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,
установила:
Пичко В.И. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО "Восточный экспресс банк", ссылаясь на следующие обстоятельства. 06 февраля 2018 года между Пичко В.И. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N 18/7399/00000/400122. При заключении договора ответчик не представил полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о производимых расчетах, о процентах по кредиту. Поскольку отказывает в реструктуризацию долга, истец вынужден заключать другие договора о кредитовании, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в большем размере. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд расторгнуть кредитный договорN 18/7399/00000/400122 от 06 февраля 2018 года.
Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года исковые требования Пичко В.И. к оставлены без удовлетворения.
Пичко В.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу (л.д. 67-69).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дел в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 06 февраля 2018 г. посредством направления ответчику заявку Пичко В.И. заключила с ПАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор N 18/7399/00000/400122 на сумму 90 900 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,7 % годовых по безналичным операциям, 59% годовых за проведение наличных операций - 59% годовых, минимальный размер ежемесячного платежа в счет погашения задолженности - 6 415 рублей.
Согласно п.14 договора заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть Договора, являются общедоступными и размещаются на Сайте Банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания Клиентов. Согласно Условиям договора, кредитный договор, заключенный с истцом, состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика (далее - Заявка), Условий Договора, Тарифов Банка, Графика погашения, Распоряжения клиента, в которых закреплены все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено. Факт исполнения принятым на себя Банком обязательств заемщиком не оспаривался.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1). В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).
Доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения банком принятых на себя обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Требуя расторжения действующего договора, истица также не представила отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора и данных о том, что такие обстоятельства на момент заключения сделки заведомо являлись непредвидимыми.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, влекущих расторжение заключенного сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика в части не доведения информации об условиях договора, полной стоимости процентов судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что условия договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ. Информация о полной стоимости кредита, порядке его погашения, размере процентной ставки приведена в тексте договора, копия которого представлена в суд самой истицей.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк необоснованно отказал заемщику в реструктуризации долга также не влечет отмену судебного решения, поскольку такие требования в отношении Банка истцом не заявлялись и судом не рассматривались.
Иных правовых доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 12.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
