Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Костицыной О.М.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гашкова М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 6 февраля 2020 г., которым постановлено:
Иск Парфенова В.Н. удовлетворить.
Истребовать из владения Гашкова М.Ю. в пользу Парфенова В.Н. кольцо <данные изъяты>.
Обязать Гашкова М.Ю. передать Парфенову В.Н. кольцо из <данные изъяты> в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Гашкова М.Ю. в пользу Парфенова В.Н. расходы по госпошлине в сумме 4900 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парфенов В.Н. обратился в суд с иском к Гашкову М.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что 15 августа 2017 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридической помощи. 10 июля 2018 г. подписан акт приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание юридической помощи на сумму <данные изъяты>. Поскольку на момент подписания акта у истца не оказалось указанной суммы для оплаты услуг адвоката Гашкова М.Ю., он передал ему в качестве обеспечения исполнения своих обязательств (залога) <данные изъяты> перстень <данные изъяты>, стоимостью около <данные изъяты>., однако никаких учетных документов, расписок, квитанций ответчиком выдано не было, договор залога не составлялся. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2019 г. исковые требования Гашкова М.Ю. о взыскании задолженности по договору на оказание юридической помощи удовлетворены в полном объеме, возбуждено исполнительное производство. Поскольку адвокат Гашков М.Ю. взыскал с него полную стоимость по договору на оказание юридической помощи, а он в настоящее время отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>, его сын <данные изъяты> обратился к ответчику с требованием вернуть золотой перстень, принадлежащий на праве собственности истцу. На данное требование Гашков М.Ю. ответил отказом и сообщил, что вернет золотой перстень только после полной оплаты его услуг. 8 августа 2019 г. его представитель по доверенности <данные изъяты>. обратилась с заявлением о преступлении в УМВД по Октябрьскому району г. Кирова о противоправных действиях адвоката Гашкова М.Ю. В ходе проверки установлено, что полученный от истца <данные изъяты> перстень по настоящее время находится у ответчика. Добровольно вернуть перстень ответчик отказывается. Просил обязать ответчика Гашкова М.Ю. возвратить ему <данные изъяты> перстень по акту приема передачи в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Кольцо характеризуется <данные изъяты>.
Ответчик Гашков М.Ю. требования истца в письменном отзыве полагал незаконными и необоснованными. Истец в добровольной форме выразил свою волю о передаче <данные изъяты> перстня под определенным условием, данное условие формировалось исключительно самостоятельно. Доказательств незаконного владения и незаконного удержания спорного имущества, не представлено. Отсутствуют доказательства принадлежности имущества истцу, не указаны идентифицирующие признаки вещи (л.д. 67-71).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Гашков М.Ю. с решением суда не согласен. Указывает, что суд применил нормы ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон "Об адвокатской деятельности". Вместе с тем, иск носит виндикационный характер, поэтому истец должен доказать свое право собственности на имущество, наличие спорного имущества в натуре у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника и условия поступления к ответчику. Истец не доказал законный титул на имущество, отсутствуют доказательства наличия у ответчика индивидуально-определенной вещи. Парфенов В.Н. действовал добровольно при передаче кольца, его воля была направлена на передачу имущества под определенным условием. Судом положены в основу решения недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкован закон. Также указывает на выход за пределы заявленных требований, поскольку указание в резолютивной части решения на истребование из владения Гашкова М.Ю. кольца с <данные изъяты> судом внесено в отсутствие такого требования в иске Парфенова В.Н. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных пояснениях Парфенов В.Н. настаивает на том, что переданное им ответчику кольцо изготовлено из <данные изъяты>, имело <данные изъяты>, его размер примерно <данные изъяты>.
В судебном заседании Гашков М.Ю. и его представитель Макаров А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Сообщили, что ответчику было передано кольцо с иными характеризующими признаками и представили суду апелляционной инстанции <данные изъяты> перстень <данные изъяты>.
Парфенов В.Н., участвовавший в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, указал, что представленное кольцо является не тем, которое он передал Гашкову М.Ю. Настаивал на том, что его кольцо содержало <данные изъяты>
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ННО "Адвокатская палата Кировской области", изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).
Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Кодексом профессиональной этики адвоката установлено, что адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.
Адвокату запрещается принимать от доверителя какое-либо имущество в обеспечение соглашения о гонораре.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 г. между адвокатом адвокатской палаты Кировской области Гашковым М.Ю. (адвокат) и Парфеновым В.Н. (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи.
Согласно п. 2.1 договора Гашков М.Ю. обязался осуществлять защиту Парфенова В.Н. в рамках <данные изъяты> Стоимость юридической помощи определена в размере <данные изъяты>. (п. 3.1 Договора).
Согласно акту приема-сдачи выполненных объемов работ от 10 июля 2018 г. к договору на оказание юридической помощи от 15 августа 2017 г. адвокатом Гашковым М.Ю. выполнен объем услуг общей стоимостью <данные изъяты>
Оплата услуг истцом не была произведена, в счет обеспечения обязательств по соглашению Парфеновым В.Н. адвокату Гашкову М.Ю. передано <данные изъяты>.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2019 г. с заказчика Парфенова В.Н. в пользу адвоката Гашкова М.Ю. взыскано <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> долг по договору на оказание юридической помощи от 15 августа 2017 г., <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Поскольку ответчик взыскал стоимость услуг в полном объеме, истец обратился к ответчику с требованием о возврате кольца. Кольцо не было возвращено.
Из материалов проверки по факту совершения мошеннических действий адвокатом Гашковым М.Ю. в отношении Парфенова М.В<данные изъяты> по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ следует, что ответчик подтвердил, что в отсутствие необходимых для оплаты его услуг денежных средств, истец в обеспечение исполнения обязательств по оплате передал ему <данные изъяты> кольцо <данные изъяты>. Поскольку оплату юридических услуг Парфенов В.Н. не произвел, данная вещь находится у Гашкова М.Ю. и отдавать кольцо до полной оплаты он не собирается.
В возбуждении уголовного дела в отношении Гашкова М.Ю. 27 января 2020 г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Также Парфенов В.Н. обратился с жалобой в ННО "Адвокатская палата Кировской области" (л.д. 87-88).
Заключением квалификационной коллегии при ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 20 ноября 2019 г. установлено, что, осуществляя адвокатскую деятельность, адвокат Гашков М.Ю., принимая у Парфенова В.Н. <данные изъяты> кольцо, нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку в силу п. 5 ст. 16 указанного Кодекса адвокату запрещается принимать от доверителя какое-либо имущество в обеспечение соглашения о гонораре (л.д. 90-93). Решением совета ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 9 декабря 2019 г. адвокат Гашков М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности - <данные изъяты> (л.д. 94-96).
Установив, что Парфеновым В.Н. адвокату Гашкову М.Ю. в счет обеспечения обязательств по соглашению передано <данные изъяты>, при этом получение адвокатом имущества в указанной ситуации противоречит ст. 971 ГК РФ, ст. 7, п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 8, п.п. 1, 2, 5 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, по требованию истца ответчиком <данные изъяты> не возвращено, суд пришел к выводу об истребовании у него <данные изъяты>, обязал Гашкова М.Ю. возвратить Парфенову В.Н. <данные изъяты> кольцо с <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.
В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Согласно разъяснениям п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Обращаясь с таким иском истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий иск удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Парфенов В.Н., не имея денежных средств на оплату по соглашению об оказании юридических услуг, передал в счет исполнения обязательств Гашкову М.Ю. кольцо <данные изъяты>. Указанное обстоятельство не отрицалось ответчиком как при проведении проверки СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ, так и в ходе рассмотрения дела. Суду апелляционной инстанции ответчиком представлено кольцо - <данные изъяты>, которое, по утверждению Гашкова М.Ю., было получено им от истца. Парфенов В.Н. отрицал принадлежность ему представленного <данные изъяты>.
Как следует из материалов проверки N<данные изъяты>: заявления Парфенова В.Н. от 25 декабря 2019 г. (л. 4, 5), искового заявления Парфенова В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.25-26), объяснения Парфенова от 3 октября 2019 г. (л. 44-45); из материалов гражданского дела N<данные изъяты> по иску Гашкова М.Ю. к Парфенову В.Н. о взыскании денежной суммы: объяснение Парфенова В.Н. (л.д. 22-23) истец указывал на передачу ответчику <данные изъяты> кольца <данные изъяты>. Аналогичные сведения излагала его представитель <данные изъяты> при обращении с иском в суд (л.д.2-4) и в Адвокатскую палату Кировской области (л.д. 87-88). Ни в одном из документов Парфенов В.Н. не указывал на передачу Гашкову М.Ю. <данные изъяты> кольца <данные изъяты>. В свою очередь, ответчик признавал получение кольца с <данные изъяты> (л. 18-22, 61-62, 78-79 материалов проверки <данные изъяты>), при этом показаний, объяснений о получении от истца <данные изъяты> кольца с <данные изъяты> Гашков М.Ю. никогда не давал.
Вместе с тем, установленный факт получения ответчиком от Парфенова В.Н. <данные изъяты> кольца с <данные изъяты> не равнозначен факту получения золотого кольца с <данные изъяты>
В нарушение ст. 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу заявленного имущества - <данные изъяты> кольца <данные изъяты>, фактического обладания истцом конкретной вещью, не представлено доказательств и ее передачи ответчику: документов, удостоверяющих факт получения имущества ответчик не подписывал, расписок не выдавал, имущество у ответчика не изымалось.
Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также в случае, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать. Именно такие правовые позиции применения ст. 301 ГК РФ изложены в определении ВС РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, определении ВС РФ от 10.12.2013 N 57-КГ13-9 и др.
В данном случае установить признаки индивидуально - определенной вещи, находящейся у Гашкова М.Ю. как кольца <данные изъяты> не представляется возможным.
Допустимых и относимых доказательств того, что истцу принадлежит кольцо с <данные изъяты>, что данное имущество существует в натуре, что Гашкову М.Ю. было передано именно то кольцо, в отношении которого заявлены исковые требования, не представлено.
Парфеновым В.Н. не представлены доказательства индивидуальных признаков истребуемого кольца, кроме указания того, что это <данные изъяты> кольцо с <данные изъяты>, примерно <данные изъяты> размера, что не позволяет суду идентифицировать истребуемое кольцо, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.
Удовлетворение исковых требований в заявленном истцом виде привело бы к вынесению фактически неисполнимого решения суда, поскольку истребуемое имущество не идентифицировано.
Принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции учитывает принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, что участники существующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.
Таким образом, решение суда первой инстанции при разрешении требований было постановлено при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона подлежащего применению (п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Парфенова В.Н.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 6 февраля 2020 г отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Парфенова В.Н. к Гашкову М.Ю. об истребовании кольца <данные изъяты> отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
