Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,
с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Часовой Н. В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Часовой Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Часовой Е.А. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о законности решения,
установила:
Часовая Н.В. обратилась в суд с иском к Часовой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - ..., в обоснование указав, что является нанимателем спорного жилого помещения, в котором ответчик не проживает, выехала добровольно, сохраняет лишь регистрацию, расходов на содержание квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет; препятствия в пользовании квартирой ей не чинились, попыток вселения не предпринимала, имеет в собственности жилое помещение по адресу: ... ..., однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
В судебном заседании истец и ее представитель Тарасов А.С. исковые требования поддержали.
Часовая Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что намерена проживать в спорной квартире, в чем ей препятствуют.
Обжалуемым решением суда от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований Часовой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Часовая Н.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принятое при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира была предоставлена ей в пользование на состав семьи из четырех человек (она, супруг и двое несовершеннолетних детей - сыновей), которые по настоящее время зарегистрированы и проживают в этой квартире. Внучка Часовая Е.А. родилась ... и была зарегистрирована в квартире, проживала со своими родителями, однако после прекращения между родителями семейных отношений вместе с матерью выехала в иное место жительства и больше никогда не появлялась. Отмечала, что по настоящее время Часовая Е.А. в квартире не проживает, что про мнению истца, свидетельствует о ее утрате интереса к спорному жилому помещению.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Конституция Российской Федерации, ее статьи 27 (часть 1) и 40 (часть 1), предоставляет каждому право на свободу передвижения и избирания места пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище и защиту от произвольного лишения жилища.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма от (дата) Часовая Н.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры ... в которой вместе с ней зарегистрированы: Ч., Ч., Ч., Ч. (л.д. 16).
Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.10.2018 в удовлетворении иска Часовой Н.В., Часового А.В. и Часового А.А. отказано, встречный иск Часовой Е.П. удовлетворен: несовершеннолетняя Часовая Е.А. вселена в квартиру .... Судом установлено, что Часовая Е.А. приобрела право пользования названной двухкомнатной квартирой, поскольку с момента рождения была вселена в нее Ч. и поставлена на регистрационный учет; возможность свободного пользования и проживания в квартире у нее отсутствует.
В суде первой инстанции истец и ее представитель Тарасов А.С. утверждали, что исполнили названное решение суда, ключи от квартиры передали законному представителю Часовой Е.А. - Часовой Е.П., однако Часовая Е.А. в квартиру не вселялась, не проживала, расходов по оплате услуг не несла, выехала добровольно.
Отказывая в удовлетворении иска Часовой Н.В. о признании Часовой Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей А. принимавшей участие в качестве понятой при вселении судебными приставами ответчика в квартиру, пояснившей о нахождении Часовой Е.А. в конфликтных отношениях с лишенным <данные изъяты> родительских прав отцом, а также бабушкой; К.. - о чинении препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой, обоснованно исходил из того, Часовая Е.А. была обеспечена спальным местом лишь (дата) при выполнении судебными приставами исполнителями исполнительских действий о вселении Часовой Е.А. в квартиру по решению суда от 16.10.2018, при этом настоящий иск предъявлен Часовой Н.В. в суд (дата), принял во внимание, что лишь (дата) Часовая Е.А. достигла совершеннолетия, уже в январе <данные изъяты> Часовой Е.А. были предприняты меры по вселению в спорную квартиру, которые явились безрезультатными ввиду возражений истца; непроживание Часовой Е.А. в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся между сторонами конфликтных отношений, факт добровольного выезда Часовой Е.А. в другое место жительства и отказа от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры не подтвержден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непроживании в спорном жилом помещении ответчика носит добровольный характер, несостоятельны, поскольку опровергаются собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Проживание Часовой Е.А. в ином в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Довод жалобы о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Часовой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
