Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Гарматовской Ю.В., Ткач Е.И.
при секретаре: Кичигиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сартания Марии Саввичны, Сартания Георгия Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2019 года по иску Сартания Марии Саввичны, Сартания Георгия Николаевича к Есауловой Людмиле Михайловне, ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и обязании устранить причину залива жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Сартания М.С. и ее представителя по доверенности Серых Е.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сартания М.С., Сартания Г.Н., уточнив требования, обратились в суд с иском к Есауловой Л.М., ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и обязании устранить причину залива жилого помещения, указав, что с 2016 г. принадлежащая им на праве долевой собственности квартира N 1 в доме N N по <адрес> подвергается протечкам из вышерасположенной в мансардном этаже квартиры N 2, которые особенно участились в 2018 году.
Причиной залива является протечка воды по окну в тело подоконного простенка из-за неудовлетворительного состояния отлива и вниз внутри стены до стен и потолка помещения жилой комнаты квартиры истцов.
С 2016 года в квартире N 2 никто не проживает, собственник данной квартиры не выполняет обязательства по содержанию в исправном состоянии конструктивных элементов ограждающих конструкций мансардного этажа дома, в том числе оконного блока и отлива.
В результате залива истцам причинен ущерб в размере 60367 руб.
В настоящее время истцам стало известно, что с ноября 2019 г. единоличным собственником квартиры N 2 дома N по <адрес> после смерти своих родителей Т. стала их дочь Есаулова Л.М., которой с 24 января 2018 г. на срок 12 месяцев была застрахована ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами при эксплуатации данной квартиры.
6 ноября 2019 г. истцы обратились в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ущерба, в удовлетворении которого им было отказано со ссылкой на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.
С таким отказом истцы не согласны, полагая его противоречащим условиям страхового полиса.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили взыскать в пользу Сартания М.С. солидарно с Есауловой Л.М. и ООО СК "Сбербанк страхование" ущерб в размере 60367 руб., расходы по госпошлине в размере 2311,01 руб.; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также обязать Есаулову Л.М. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить протечку атмосферной воды по окну в тело подоконного простенка и вниз внутри стены до стены и потолка жилой комнаты (6 ж).
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично:
взыскал с Есауловой Людмилы Михайловны в пользу Сартания Марии Саввичны ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 60367 руб. и расходы по госпошлине в размере 2311,01 руб.
обязал Есаулову Людмилу Михайловну устранить протечку атмосферной воды по окну квартиры N 2 дома N по <адрес> в тело подоконного простенка и внутрь стены дома до стен и потолка комнаты 6ж квартиры N 1 в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Сартания Марии Саввичны, Сартания Георгия Николаевича к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, отказал.
В апелляционной жалобе Сартания Г.Н., представитель Сартания М.С. - Серых Е.Н. просят решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО СК "Сбербанк страхование", и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии законных оснований для освобождения страховой компании от компенсации причиненного истцом ущерба. Продолжают настаивать на том, что отказ страховой компании в признании события страховым случаем, противоречит условиям страхового полиса и не основан на законе.
В период со 2 июня по 2 сентября 2020 года производство по делу было приостановлено судом апелляционной инстанции на основании п.п.5 п.7 Постановления Правительства Калининградской области N 134 от 16 марта 2020 года "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции".
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истец Сартания Г.Н., ответчики Есаулова Л.М., ООО СК "Сбербанк страхование", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает обязанности: осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом; нести расходы по текущему и капитальному ремонту, поддерживать имущество в работоспособном состоянии.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Как предусмотрено п. 19 вышеуказанных Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом N по <адрес> представляет собой одноэтажный жилой дом с мансардой до 1945 года постройки, состоящий из двух квартир: квартира N 1 расположена на первом этаже и находится в долевой собственности истцов, квартира N 2 расположена в мансарде, и с 2016 г. находилась в долевой собственности М. Р. и Есауловой Л.М., которая после смерти своих родителей, умерших 17.02.2019 г. и 26.05.2019 г., вступив в наследство, стала единственным собственником данной квартиры.
Также судом установлено, что фактически с 2016 года в квартире N 2 дома N по <адрес> никто не проживал и не проживает до настоящего времени, какие-либо меры по содержанию жилого помещения, в том числе и по содержанию конструкций мансардного этажа его собственником не принимаются.
Жилой дом не находится на обслуживании какой-либо управляющей компании.
Из объяснений истцов установлено, что начиная с 2016 г. в жилой комнате N 6 ж площадью 12, 1 кв.м стали появляться влажные темные пятна над дверью и на потолке, особенно протечки усилились весной- осенью 2018 г.
С целью определения причины протечки и размера причиненного ущерба истцы в ноябре 2019 г. обратились в ООО "Независимая экспертиза", из технического заключения которого N 94-11М/2018 от 3.12.2018 г. следует, что заливу подвергается жилое помещение N 6ж (жилая комната) квартиры N 1, расположенное в пристройке, примыкающей к стене мансарды. В ходе обследования мест примыкания кровли пристройки к стене мансардного помещения обнаружены следы значительного намокания подоконного простенка в виде сырых темных пятен на стене под окном. На окне отсутствует отлив.
Дефектов кровли над квартирой N 1, дефектов кровли над квартирой N 2, иных дефектов, являющихся причиной протечек воды в комнату N 6ж квартиры N 1, не обнаружено.
При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что причиной залития является протечка атмосферной воды по окну в тело подоконного простенка в результате неудовлетворительного состояния отлива, и вниз до стены и потолка помещения N 6ж (жилая комната) квартиры N 1.
На момент осмотра оконный проем мансардного помещения зашит сотовым поликарбонатом с заделкой кромки герметиком.
Из объяснений истцов установлено, что после выполнения истцом Сартания Г.Н. зашивки оконного проема мансардного помещения (квартиры N 2) сотовым поликарбонатом с заделкой кромки герметиком в конце 2018 года, протекания в квартиру N 1 прекратились и в настоящее время отсутствуют.
Давая оценку вышеуказанному доказательству, суд правильно указал, что оно соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о проведении осмотра жилого дома эксперт уведомил Есаулову Л.М. надлежащим образом, выводы эксперта подтверждены фотографиями, демонстрирующими состояние оконного блока и отлива до его зашивки (л.д. 177, 179), в связи с чем сомнений в правильности определения причины залива, у суда не возникло.
Согласно отчету N 94-11М/2018 рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате повреждения отделки квартиры N 1 в доме N 33 по ул. Янтарная в г. Калининграде, составляет 60367 рублей.
25 января 2018 г. между Есауловой Л.М. и ООО "СК Сбербанк страхование" был заключен договор страхования N 01/11/1000147712, в соответствии с которым Есаулова Л.М. застраховала на срок 12 месяцев имущество и гражданскую ответственность перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения по адресу: г. Калининград, ул. Янтарная д. 33 кв. 2.
18 ноября 2019 г. ООО "СК Сбербанк страхование" отказало истцам в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что причинение вреда вследствие повреждения конструктивных элементов дома не является страховым случаем.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно исходил из того, что материальный ущерб истцам причинен вследствие виновных действий ответчицы Есауловой Л.М., не обеспечившей надлежащее исправное состояние оконного отлива, в результате чего атмосферные осадки протекали в тело подоконного простенка и далее вниз до стены и потолка нижерасположенной квартиры истцов, а поскольку конструктивные элементы жилого дома не являлись предметом страхования по условиям полиса страхования, то суд правомерно возложил ответственность за причинение вреда на Есаулову Л.М., взыскав с нее в пользу истцов материальный ущерб в размере 60367 руб. и возложив на нее обязанность по устранению причины залива, и отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "СК Сбербанк страхование".
Выводы суда о причине залива, наличии вины Есауловой Е.М. в причинении ущерба, выразившейся в невыполнении обязательств по содержанию в исправном состоянии конструктивных элементов ограждающих конструкций (оконного отлива) мансардного этажа жилого дома, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Есауловой Л.М., сторонами не оспаривается.
Несогласие подателя жалобы с выводом суда об отсутствии законных оснований для возложения ответственности на страховую компанию не может быть признано состоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с условиями страхового полиса N 01/11/1000147712 от 25.01.2018 страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю) в пределах страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 3 полиса территория страхования (адрес квартиры или жилого дома, внутренняя отделка и инженерное оборудование в котором застраховано и в котором располагается застрахованное имущество): г. Калининград, ул. Янтарная д. 33 кв. 2.
В соответствии с разделом 1 полиса "Страхование имуществе" страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва, механического воздействия, стихийных бедствий, залива, противоправных действий третьих лиц. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхования и указанного в графе "Объекты страхования".
К объектам страхования по разделу 1 относится внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (страховая сумма 250000 руб.), движимое имущество в квартире (страховая сумма 200000 руб.).
По разделу 2 "Страхование гражданской ответственности" к лицам, риск гражданской ответственности которых за причинение вреда застрахован, относятся страхователь и совместно проживающие с ним на территории страхования члены его семьи (родители, супруг, дети). Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя или застрахованного лица возместить причиненный вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при эксплуатации квартиры (жилого дома), адрес которого указан в поле "Территория страхования" страхового полиса.
Гражданская ответственность застрахована в пределах 150000 руб.
Из анализа приведенных выше условий договора страхования следует, что застрахованным имуществом являлась внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры Есауловой Л.М., а также ответственность последней за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате эксплуатации квартиры.
Между тем, как указано выше, с 2016 г. квартира ответчицы не эксплуатируется, так как в ней никто не проживает, инженерное оборудование (водоснабжение и водоотведение) в квартире отсутствует, а причиной залива помещений нижерасположенной квартиры согласно выводам технического заключения являются: протечка атмосферной воды по окну в тело подоконного простенка в результате неудовлетворительного состояния отлива, и вниз до стены и потолка помещения N 6ж (жилая комната) квартиры N 1; отсутствие надзора и своевременного ремонта конструктивных элементов ограждающих конструкций мансардного этажа; неудовлетворительное состояние конструктивных элементов ограждающих конструкций мансардного этажа из-за невыполнения собственником квартиры N 2 обязательств по содержанию в исправном состоянии конструктивных элементов ограждающих конструкций его помещений.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, оконные и балконные отливы относятся к ограждающим конструкциям многоквартирного дома, то есть не являются застрахованным имуществом, а также не входят в состав (не являются составной частью) жилого помещения (квартиры), эксплуатацией которого, как территории страхования, обуславливается причинение вреда имуществу третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Принимая во внимание, что оконный отлив не являлся объектом страхования, а также учитывая, что протечка атмосферных осадков была допущена собственником квартиры Есауловой Л.М. в результате непринятия мер по надлежащему содержанию данного конструктивного элемента жилого дома, что не относится к предусмотренным договором страхования страховым рискам, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истцу по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 929, подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ.
Из объяснений Сартания М.С. в суде апелляционной инстанции установлено, что после вынесения оспариваемого решения Есаулова Л.М. произвела замену оконного блока на новый, после чего протечки в квартиру прекратились.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения ответственности на ООО "СК Сбербанк страхование" за причиненный ущерб, а также для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истцов не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы правильность вышеуказанных выводов не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену решения в оспариваемой части.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
