Определение Рязанского областного суда от 19 августа 2020 года №33-1796/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-1796/2020
Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н.
при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Агапова Николая Ивановича по доверенности Авдеева Виктора Ивановича на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 26 мая 2020 года, которым определено:
Возвратить заявителю исковое заявление Агапова Николая Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шацком районе Рязанской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включения в стаж периодов работы и службы, досрочном назначении страховой пенсии по старости со всеми приложенными к заявлению документами.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Агапов Н.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шацком районе Рязанской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включения в стаж периодов работы и службы, досрочном назначении страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шацком районе Рязанской области (межрайонное) N от 05.03.2019 г. ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ и отсутствием требуемого страхового стажа. В льготный стаж не зачтены периоды его работы: с 20.03.1984 г. по 14.04.1992 г. в совхозе "Аладьино" машинистом холодильных установок (08 лет 00 месяцев 25 дней); с 15.04.1992 г. по 01.04.1994 г. в МПХ "<скрыто>" оператором холодильных установок (1 год 11 месяцев 17 дней). Всего из специального трудового стажа исключено 10 лет 00 месяцев 17 дней. Кроме того, в специальный стаж не включен период службы в Вооруженных Силах СССР по призыву с 16.11.1981 г. по 03.11.1983 г. (1 год 11 месяцев 17 дней). Полагает, что его страховой стаж составляет более 27 лет. Просит суд признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шацком районе Рязанской области (межрайонное) N от 05.03.2019 г. в части невключения отдельных периодов трудовой деятельности в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, незаконным; обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы истца с 20.03.1984 г. по 14.04.1992 г. в совхозе "Аладьино" машинистом холодильных установок (08 лет 00 месяцев 25 дней); с 15.04.1992 г. по 01.04.1994 г. в МПХ "<скрыто>" оператором холодильных установок (1 год 11 месяцев 17 дней); период службы в Вооруженных Силах СССР по призыву с 16.11.1981 г. по 03.11.1983 г. (1 год 11 месяцев 17 дней) и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой во вредных условиях труда с 12 декабря 2018 года.
Определением судьи от 30 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 21 мая 2020 года.
Определением судьи от 26 мая 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель Агапова Н.И. по доверенности Авдеев В.И. ставит вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки иска, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 30 апреля 2020 года.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагаются документы согласно ст. 132 ГПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, содержание иска отражает специфику спора, к исковому заявлению приложены копии решения пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по старости, трудовой книжки, архивных выписок, сопроводительного письма, соглашений.
Во исполнение определения судьи от 30 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения истцом представлено в суд 25 мая 2020 года уточненное исковое заявление с исправленными описками, допущенными в первоначальном иске.
То обстоятельство, что в иске не указаны сведения о том, предоставлялись ли приложенные к иску документы в пенсионный орган с заявлением от 12.12.2018 г.; обращался ли истец с документами из архива за 2020 год после их получения к ответчику и принятое решение, не свидетельствует о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, а, следовательно, не является основанием для возвращения искового заявления.
Уточнение фактических обстоятельств дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, заявление ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда, и истребование их судом в соответствии со ст. ст. 148 -150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
По смыслу указанных норм в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования и предложить сторонам представить необходимые доказательства.
Несоблюдение судьей вышеизложенных положений свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство в установленные законом сроки, о существенных нарушениях норм процессуального права.
Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда, а материал по исковому заявлению - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Шацкого районного суда Рязанской области от 26 мая 2020 года отменить, исковой материал направить в тот же районный суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка