Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1796/2019
Судья 1 инстанции Кондратьева И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 мая 2019 дело по частной жалобе Палициной Анны Петровны на определение Собинского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2019 года, которым, с учетом определения суда от 7 марта 2019 года об исправлении описки, назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация экспертов", расходы по ее оплате возложены на истца. Производство по гражданскому делу приостановлено до проведения экспертизы и поступления в суд заключения эксперта.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Грязнова В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грязнов В.С. обратился в суд с иском к Грязнову Е.В., Грязновой Л.А., Палициной А.П. о признании договора дарения земельного участка и доли жилого дома, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом ****. Сособственниками являлись Грязнов Е.В. и Грязнова Л.А. (по 1/4 доли), которые произвели отчуждение своих долей на основании договора дарения от 21.05.2015 в пользу Палициной А.П. Истец полагает данную сделку незаконной, произведенной без его уведомления.
В процессе рассмотрения дела истцом Грязновым В.С. приобщен договор от 04.11.2015, заключенный между ним с одной стороны, и Грязновым Е.В. и Грязновой Л.А. - с другой стороны, по условиям которого истец взял на себя обязательство вернуть в судебном порядке имущество, ранее принадлежащее Грязнову Е.В. и Грязновой Л.А., и незаконно проданное по договору дарения от 21.05.2015. Грязнов Е.В. и Грязнова Л.А. в случае восстановления права на собственность обязались в шестимесячный срок продать спорное имущество Грязнову В.С.
Ответчик Грязнов Е.В. отрицал факт подписания данного договора от 04.11.2015.
Истец Грязнов В.С., считая, что данный договор имеет юридическое значение в данном споре, носит характер предварительного договора купли-продажи, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления лица, его подписавшего.
Определением суда от 25.12.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена. Производство по делу возобновлено 06.02.2019.
В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку сомневается в правильности вынесенного заключения. Полагает, что эксперт не мог провести экспертизу, так как не обладает достаточным опытом по проведению подобного вида экспертиз.
Истец Грязнов В.С. поддержал заявленное ходатайство.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Грязнов Е.В. просил судебное заседание отложить, поскольку он ухаживает за больной мамой, в суд явиться не может. Палицина А.П. просила судебное заседание отложить в связи с ее болезнью.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания, при отсутствии соответствующих доказательств уважительности причин неявки.
Судом постановлено указанное выше определение о назначении повторной экспертизы, с которым не согласился ответчик Палицкая А.П.. В частной жалобе она ставит вопрос о его отмене в части приостановления производства по делу, указывая на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Грязнова Е.В., Грязновой Л.А., Палицина А.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Учитывая, что ранее назначенная судебная почерковедческая экспертиза не смогла ответить на поставленные вопросы, суд первой инстанции счел необходимым назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Ассоциация экспертов", дело производством приостановлено до поступления заключения эксперта в суд, что полностью соответствует требованиям положений ч.4 ст.86 ГПК РФ и ст.216 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу необоснованно затягивает сроки рассмотрения дела, подлежат отклонению на основании вышеизложенных норм процессуального законодательства. Назначение повторной экспертизы по делу способствует наиболее полному, объективному и всестороннему рассмотрению настоящего гражданского дела, что соответствует интересам обоих сторон.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы не противоречит требованиям закона.
Доводы частной жалобы о назначении экспертизы в судебном заседании в отсутствие ответчика не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку стороны были извещены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 07.02.2019. В удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания было отказано. Суд вправе разрешать ходатайства и вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, в том числе и в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ссылка заявителя жалобы на неверное указание в обжалуемом определении перечня лиц, участвующих в деле и срока обжалования определения подлежит отклонению, поскольку указанные описки исправлены судом первой инстанции 07.03.2019 в соответствии со ст.200 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
С учетом изложенного, оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Собинского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2019 года, с учетом определения от 7 марта 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Палициной Анны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко, О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
