Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года №33-1796/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1796/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Пуховой Е.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2018 г., дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 г., которыми по делу по иску Светлакова Д.А. к АО "Страховая компания "Стерх" о страховом возмещении,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с АО "Страховая компания "Стерх" в пользу Светлакова Д.А. страховое возмещение 13708 руб., неустойку 13708 руб., штраф 6854 руб., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.
Взыскать с АО "Страховая компания "Стерх" в пользу Светлакова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с АО "Страховая компания "Стерх" в доход государства государственную пошлину 1322,48 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Лупановой Л.В., представителя ответчика Большакова Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Светлаков Д.А. обратился в суд с иском к АО "СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 14 апреля 2018г. автомобиль марки "********", принадлежащий ему на праве собственности, попал в ДТП, в результате которого автомашине "********" причинены механические повреждения. 08 мая 2018 г. обратился по полису ОСАГО к ответчику о страховой выплате. Однако в установленный законом срок оплата не произведена. Им была заказана независимая оценка в ООО "********". Заключением N ... установлено, что стоимость затрат на восстановление с учетом износа узлов, деталей составит 132900 руб. 18 июня 2018 г. направил ответчику досудебную претензию с приложением документов, но ответа не последовало. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132900 руб., неустойку за период с 29 мая 2018 г. по дату вынесения решения суда в размере 1329 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, дополнительное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Лупанова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами экспертизы ФБУ ********, судом не рассмотрено ходатайство о вызове эксперта в суд, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Представитель истца Лупанова Л.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Большаков Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "********" с государственным регистрационным знаком N ... который принадлежит истцу, и автомобиля "********" с государственным регистрационным знаком N ..., которым управлял М.
Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 14 апреля 2018 г. виновным в ДТП признан водитель транспортного средства "********" М., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
В результате ДТП автомобилем "********" с государственным регистрационным знаком N ... получены механические повреждения.
Истец 08 мая 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы.
Ответчик 07 июня 2018 г. отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что общий массив повреждений на транспортном средстве по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале.
Истец обратился за независимой оценкой в ООО "********", согласно заключению N ... от _______ стоимость затрат на восстановление в связи с повреждением транспортного средства "********" в результате ДТП с учетом износа узлов, деталей составляет 132900 руб.
18 июня 2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию, на которую 29 июня 2018 г. АО "СК "Стерх" ответило отказом.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также объема повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.
Согласно заключению эксперта ФБУ ******** N ... от _______ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составляет с учетом износа деталей 13708 руб. При этом эксперт отметил, что в момент ДТП транспортное средство уже имело неустранимые повреждения.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из выводов заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 13708 руб., неустойки с применением ст. 13708 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в размере 6854 руб., компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с выводами произведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом повреждений автомобиля, которые были зафиксированы в административном материале непосредственно после совершения ДТП, послужившего причиной обращения истца в суд, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылки в жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство представителя истца о вызове и допросе эксперта, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку протоколом судебного заседания от 07 декабря 2018 г. подтверждается, что заслушав мнение представителя ответчика, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. При этом, как усматривается из материалов дела, представитель истца Лупанова Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.102), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем судом дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2018 г., дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г.Васильева
Судьи Е.В.Пухова
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка