Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1796/2019
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Беляева Ильи Юрьевича денежные средства в сумме 57200,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляев И.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"). о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2016 года с ЗАО "МАКС" в пользу Селютина Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 391411 рублей. Фактически решение суда исполнено 20 декабря 2016 года. 31 мая 2018 года между Селютиным Е.В. и Беляевым И.Ю. заключен договор уступки права требования неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 августа 2016 года по 20 декабря 2016 года. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных законом, истец просил взыскать неустойку за указанный период в размере 400000 рублей, судебные расходы.
Истец Белев И.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) Селютин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "МАКС" - Вдовина А.В. иск не признала, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда Селютину Е.В. (цеденту) отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки, в связи с чем цессионарий, которым является истец, также не имеет права на взыскание неустойки. Кроме того, ранее договор уступки права требования по данному страховому случаю был заключен Селютиным Е.В. с ООО "Перспектива 48", которое обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании неустойки за тот же период просрочки, однако производство по делу было прекращено. Полагала, что повторное обращение в суд недопустимо. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности ответственности нарушенному обязательству.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца Беляева И.Ю. - Пахомова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в спорный период, было разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2016 года с ЗАО "МАКС" (ныне - АО "МАКС) в пользу Селютина Е.В. взыскано 416561 рубль, из которых: 391411 рублей - страховое возмещение, 14000 рублей - расходы по оплате услуг по досудебной оценке, 11000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 150 рублей - почтовые расходы. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, нестойки по дату принятия судебного решения, штрафа отказано.
Решение суда вступило в законную силу 09 ноября 2016 года.
Фактически решение суда исполнено 20 декабря 2016 года, что подтверждено платежным поручением N 629799 от 20 декабря 2016 года.
14 декабря 2018 года между Селютиным Е.В. (цедент) и Беляевым И.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования неустойки за период с 27 августа 2016 года по 20 декабря 2016 года по указанному страховому случаю.
В тот же день, 14 декабря 2018 года, Беляев И.Ю. уведомил ответчика о заключении между ним и Селютиным Е.В. договора уступки права требования неустойки.
18 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с 27 августа 2016 года по 20 декабря 2016 года в сумме 400000 рублей.
В ответе от 20 декабря 2018 года АО "МАКС" отказало Беляеву И.Ю. в удовлетворении претензии.
Удовлетворяя частично иск по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2016 года с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 391411 рублей, при этом обязательство по договору обязательного страхования исполнено ответчиком только 20 декабря 2016 года, в связи с чем имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 27 августа 2016 года по 20 декабря 2016 года. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется. При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.
Установив факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора цессии от 14 декабря 2018 года, пришёл к обоснованному выводу о возникновении у истца права на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2016 года цеденту отказано во взыскании неустойки в связи с наличием в его действиях злоупотребления правом, а потому у цессионария также отсутствует такое право, судебная коллегия находит несостоятельным.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2016 года Селютину Е.В. отказано во взыскании неустойки, заявленной по день постановки судебного решения, то есть по 26 августа 2016 года. Требований о взыскании неустойки за иные периоды, в том числе за спорный, Селютин Е.В. не заявлял.
При таких обстоятельствах ответчик, нарушивший сроки исполнения судебного акта, которым взыскано страховое возмещение, несет ответственность за допущенное нарушение по день фактического исполнения.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением производства по делу Арбитражным судом Липецкой области по иску другого цессионария (ООО "Перспектива 48") к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки по данному страховому случаю за тот же период.
Действительно, 31 мая 2018 года Селютин Е.В. заключал договор уступки права (требования) по долгу (цессия) с ООО "Перспектива 48", по условиям которого уступил право требования по данному страховому случаю неустойки за период с 27 августа 2016 года по 20 декабря 2016 года.
Однако 12 июля 2018 года указанный договор был расторгнут, в связи с чем производство по делу по иску ООО "Перспектива 48" к АО "МАКС" о взыскании неустойки было прекращено.
Таким образом, цессионарий (ООО "Перспектива 48") не реализовал своё право на взыскание неустойки.
Довод апелляционной жалобы о возникновении у ответчика обязанности по выплате присужденных судом сумм с момента вступления решения суда в законную силу не основан на законе.
Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
