Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1796/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Столяровой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Столяровой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Столяровой И.Е. был заключен кредитный договор на сумму 30 000 рублей на срок до 31 марта 2016 года под 36% годовых. Банк перечислил денежные средства ответчику, однако в нарушение условий договора Столярова И.Е. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 14 января 2019 года образовалась задолженность в сумме 97 798 рублей 17 копеек, из которых 29 719 рублей 78 копеек - основной долг, 45 534 рубля 26 копеек - задолженность по процентам, 22 544 рубля 13 копеек - штрафные санкции. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, от исполнения которого он уклонился. Просил взыскать со Столяровой И.Е. задолженность по кредитному договору N от 29 марта 2013 года в общем размере 97 798 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 133 рублей 94 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Столяровой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Столярова И.Е., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылался на то, что 29 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Столяровой И.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 рублей на срок до 31 марта 2016 года под 36% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В подтверждение указанных обстоятельств истец представил суду две выписки по счету N (до востребования RUR)за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность факта заключения кредитного договора N между АКБ "Пробизнесбанк" и ответчицей 29 марта 2013 года на изложенных в иске условиях. При этом суд исходил из того, что представленные истцом копии выписок по лицевому счету о наличии задолженности по кредиту в отсутствие кредитного договора (позволяющего установить сумму кредита, срок возврата денежных средств, ставку процентов по кредитам) не позволяют установить размер кредитных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Из представленных истцом выписок невозможно установить размер выданного кредита, дату его выдачи, процент, под которые выданы кредитные средства, срок, на который предоставлен кредит, поскольку они отражают лишь суммы и операции, совершенные клиентом.
При этом в выписке за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года первая операция - взнос для дальнейшего погашения кредита по кредитному договору N в сумме 8900 рублей датирована 17 января 2013 года (то есть до указанной в иске даты заключения кредитного договора и с иным номером кредитного договора) (л.д.8-9), а из выписки за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года следует, что клиентом совершались операции по внесению денежных средств для дальнейшего пополнения кредитной карты и погашению кредита (л.д.10-11).
Кроме того, указанные выписки содержат сведения о фамилии, имени и отчестве клиента, иных сведений: о дате рождения, месте рождения, месте жительства, которые позволили бы идентифицировать заемщика, указанные выписки не содержат.
Иные доказательства истцом в суд не представлены.
Ссылки в апелляционной жалобе на имеющуюся у истца информацию на электронных носителях (резервные копии баз данных) о заключении с ответчиком кредитного договора N от 29 марта 2013 года, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Между тем, обязанность по предоставлению необходимых доказательств подтверждение изложенных в иске обстоятельств судом первой инстанции истцу была разъяснена, однако кроме выписок по счету на имя Столяровой И.Е., других доказательств истцом представлено не было.
Представленные истцом выписки по счету в отсутствие иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, не позволяют суду установить факт заключения кредитного договора на указанных в иске условиях.
При таких фактических обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
