Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2019 года №33-1796/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1796/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "СК "Согласие" на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 4.04.2019 года, которым исковое заявление ООО "СК "Согласие" к Мишакову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Мишакову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 4.04.2019 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 19.04.2019 года исковое заявление возвращено ООО "СК "Согласие" на основании ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить определение судьи от 4.04.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнить указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлены необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в т.ч. не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что по вине Мишакова А.Ю. автомобилю Губановой И.И. был причинен ущерб, не представлены доказательства в отношении Клевцовой А.Э., застраховавшего гражданскую ответственность при управлении автомобилем, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Мишаков А.Ю.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи городского суда об оставлении искового заявления по следующим основаниям.
Положениями ст. 131 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления.
В статье 132 ПК РФ указаны документы, которые прилагаются к исковому заявлению.
Исходя из анализа положений ст. ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда, так же как и вопрос об определении круга лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу положений названных норм процессуального права на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности и достоверности приложенных к исковому заявлению доказательств, а также разрешать вопрос о круге лиц, участвующих в деле.
Таким образом, обстоятельства, указанные судьей в оспариваемом определении, подлежат выяснению и уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в процессе судебного разбирательства, поскольку по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.
Следовательно, выводы судьи городского суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат принципу доступа к правосудию, гарантированному ст. 46 Конституции Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что у судьи городского суда не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения и, как следствие, для возвращения искового заявления ООО "СК "Согласие".
Следует также учесть, что к исковому заявлению приложена копия доверенности ООО "СК "Согласие", наделяющая представителя страховщика полномочиями по представлению интересов данного общества во всех судебных учреждениях, в т.ч. с правом подписания и подачи искового заявления. Указанная доверенность по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 4.04.2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В связи с отменой определения об оставлении искового заявления без движения, подлежит отмене также определение о возвращении данного заявления от 19.04.2019 года с направлением искового заявления ООО "СК "Согласие" в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определения судьи Алексинского городского суда Тульской области от 4.04.2019 года и от 19.04.2019 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ООО "СК "Согласие" к Мишакову А.Ю. о возмещении ущерба к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка