Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года №33-1796/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-1796/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Федорове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фадеева Геннадия Юрьевича к Чередниченко Нине Владимировне, Мареничу Роману Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Маренич Романа Ивановича на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 года,
установила:
Фадеев Г.Ю. обратился в суд с иском, указывая, что 06.06.2017 по вине Маренича Р.И. при управлении принадлежащим Череднеченко Н.В. автомобилем DAF, регистрационный знак ... было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак ... 21.
Указывая на недостаточность размера страхового возмещения, выплаченного САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000 руб. заявитель просил взыскать с водителя и собственника транспортного средства денежную сумму в общем размере 575756, 32 руб.
Стороны личного участия в деле не принимали.
Представитель истца Фадеева Г.Ю. Степанов А.А. в суде иск поддержал.
Привлеченный к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований САО "ВСК" представителя в судебное заседание не направили.
Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2018 года с Маренича Р.И. в пользу Фадеева Г.Ю. взысканы сумма ущерба в размере 561 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 4169, 20 руб. и 587, 17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 810 руб.; истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Чередниченко Н.В.
На указанное решение Маренич Р.И. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял принадлежащим Чередниченко Н.В. транспортным средством по заданию владельца и за выполнение работы получал вознаграждение в виде заработной платы.
Для проверки указанного довода определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.04.2019 компетентному суду Республики Казахстан был направлен запрос об оказании правовой помощи, производство по делу приостановлено на время выполнения судебного поручения.
Производство по делу возобновлено определением суда от 03.12.2019.
О времени, дате, месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 16.12.2019 в Верховном Суде Чувашской Республики ответчики Чередниченко Н.В., Маренич Р.И. извещены путем вручения им судебного извещения под роспись.
Истец Фадеев Г.Ю., третье лицо САО "ВСК" представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 06.06.2017 потерпевшему Фадееву Г.Ю. САО "ВСК" застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства при управлении автомобилем модели DAF, регистрационный знак ..., было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Разрешая имущественные требования Фадеева Г.Ю., суд положил в основу решения заключение индивидуального предпринимателя (далее ИП) Маслова А.В. от 25.07.2017 N 116-07/17, согласно выводу которого, стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 961 000 руб. и с учетом выплаченной страховщиком истцу суммы в размере 400 000 руб. пришёл к выводу о том, что неполученная истцом разница составляет 561 000 руб.
Определяя пределы ответственности ответчиков, суд первой инстанции указал, что непосредственным причинителем вреда является Маренич Р.И., управлявший на законном основании автомобилем модели DAF, регистрационный знак ... и нарушивший правила дорожного движения, в связи с этим удовлетворил требования истца к этому ответчику и отказал в иске к собственнику автомобиля Чередниченко Н.В.
Суд применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С окончательным выводом суда согласиться нельзя.
Применительно к настоящему делу предметом доказывания являются основания владения Маренич Р.И. транспортным средством модели DAF, регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия.
Это юридически значимое обстоятельство суд оставил без внимания и исследования.
Между тем, как следует из объяснений ответчиков, относящихся в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к одному из источников доказательств, Чередниченко Н.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем с 30.04.2002 и владеющая на праве собственности транспортным средством модели DAF, регистрационный знак ..., допустила к управлению водителя Маренича Р.И., с которым был заключен индивидуальный трудовой договор от 01.12.2016, издан приказ о приеме на работу в должности водителя от 01.12.2016 N 28, и который допустил 06.06.2017 столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.
Эти объяснения подтверждены соответствующими письменными доказательствами, в частности: свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Чередниченко Н.В. серии 10695 N 0114869; свидетельством ... о регистрации за владельцем Чередниченко Н.В. транспортного средства модели DAF, регистрационный знак ...; индивидуальным трудовым договором, заключенным 01.12.2016 между Чередниченко Н.В. и Маренич Р.И.; приказом о приеме на работу Маренич Р.И. на должность водителя, изданным ИП Чередниченко Н.В. 01.12.2016
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Применение указанной выше нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый части 1). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй части 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Применительно к настоящему делу, обязанность по возмещению разницы в размере 575756, 32 руб. между выплаченным САО "ВСК" страховым возмещением в размере 400000 руб. и фактическим размером ущерба, установленным отчетом в размере 975756, 32 руб. возлагается на ИП Чередниченко Н.В.
По изложенным основаниям судебное постановление в части освобождения ИП Чередничено Н.В. от ответственности за вред, причиненный потерпевшему, и взыскания ущерба с работника Маренича Р.И. законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения на основании указанным норм материального права.
Что касается довода апелляционной жалобы Маренича Р.И. о недопустимости принятия судом экспертного заключения от 25.07.2017 N 116-07/17 по мотиву того, что данное доказательство, которым истец обосновывает свои требования к ответчикам, получено с нарушением закона, судебная коллегия находит несостоятельным.
Действительно, как следует из материалов дела, истец заключил договор на изготовление экспертного заключения с ИП Масловым А.В., а заключение подготовлено экспертом-техником ФИО., между тем, согласно пункту 4.1.6 договора от 17.07.2017 исполнитель вправе привлекать к участию в проведении экспертизы транспортного средства других экспертов или специалистов.
Проводивший независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства ФИО внесен в государственный реестр экспертов - техников, соответственно, имеет профессиональную подготовку по соответствующему направлению деятельности в установленном законом порядке.
Как следует из статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.
Таким образом, решение такой экспертной задачи, как установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также охватывается независимой технической экспертизой, при этом законодательно пределы исследования не ограничены предельным размером страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.
При таком положении судебная коллегия согласиться с доводом жалобы о незаконности проведенной экспертизы не может.
Каких-либо доводов относительно недостоверности результатов самой экспертизы, необоснованности включения в размер ущерба повреждений, не являющихся следствием указанного выше события, поданная в суд жалоба стороны не содержит.
При этом в своих объяснениях, данных в порядке исполнения судебного поручения, ответчики указывали на намерение представления в суд апелляционной инстанции своих возражений относительно экспертного заключения, однако, их не представили.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Иных доводов, подлежащих апелляционной проверке по доводам жалобы стороны, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2018 года и принять по делу новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чередниченко Нины Владимировны в пользу Фадеева Геннадия Юрьевича сумму ущерба в размере 561 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 4169, 20 руб. и 587, 17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 810 руб.
Отказать Фадееву Геннадию Юрьевичу в удовлетворении указанных исковых требований к Мареничу Роману Ивановичу.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка