Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1796/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Былина Николая Флегонтовича о выдаче дубликата исполнительного листа
по частной жалобе Былина Николая Флегонтовича на определение Советского районного суда г. Томска от 26.03.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Былина Н.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области Пенкина Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Былин Н.Ф. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в соответствии с которым Былин Н.Ф. подлежал восстановлению на работе в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области в должности специалиста 3 разряда отдела контроля за охраной, использованием и воспроизводством объектов животного мира с 17.10.2008 на основании решения Советского районного суда г. Томска от 02.03.2009.
В обоснование заявления указал, что ответчиком до настоящего времени судебное решение не исполнено, 05.12.2017 исполнительный лист работодателем уничтожен.
В судебном заседании Былин Н.Ф. заявление поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области Пенкин Н.И. в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Определением Советского районного суда г. Томска от 26.03.2019 отказано в удовлетворении заявления Былина Н.Ф. в выдаче дубликата исполнительного листа.
В частной жалобе Былин Н.Ф. выражает несогласие с определением суда, указывая, что судебное решение о восстановлении его на работе не исполнено до настоящего времени, в связи с чем вывод суда об обратном не основан на фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, вывод суда о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению также не основан на законе, поскольку данный срок прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении ее без удовлетворения исходя из следующего.
Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 02.03.2009 о восстановлении Былина Н.Ф. на работе в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области в должности специалиста 3 разряда отдела контроля за охраной, использованием и воспроизводством объектов животного мира с 17.10.2008, выдан исполнительный лист (л.д. 3). При этом данный документ не содержит сведений о том, что Былин Н.Ф. восстановлен на работе в Молчановском районе Томской области.
Указанный документ, как это следует из пояснений Былина Н.Ф., был им предъявлен ответчику, исполнившего его требования о восстановлении Былина Н.Ф. на работе в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области в должности специалиста 3 разряда отдела.
Как следует из представленной Былиным Н.Ф. трудовой книжки, он был восстановлен на государственную должность федеральной государственной службы старшего специалиста 3 разряда отдела по государственному лесному контролю, государственному пожарному надзору в лесах и охотничьему надзору в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области на основании решения Советского районного суда г. Томска от 02.03.2009 (приказ N 18-лс от 04.03.2009).
В данной должности Былин Н.Ф. работал, что следует из его пояснений, данных суду апелляционной инстанции вплоть до увольнения его с этой должности, незаконность которого признана решением Советского районного суда г. Томска от 03.09.2009.
Так, из представленного в дело вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 03.09.2009 следует, что признан незаконным приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области N 51-лс от 10.07.2009 о сокращении должности гражданской службы старшего специалиста 3 разряда отдела по государственному лесному контролю, государственному пожарному надзору в лесах и охотничьему надзору и прекращении государственного служебных отношений с Былиным Н.Ф. с 15.09.2009.
Вместе с тем, из трудовой книжки Былина Н.Ф. следует, что его трудовые отношения с ответчиком закончились в 2010 году, Былин Н.Ф. был уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением занимаемой должности (приказ N 63-лс от 19.07.2010).
Данный приказ Былиным Н.Ф. не оспорен.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку решение суда от 02.03.2009 ответчиком исполнено, истец был восстановлен на государственную должность федеральной государственной службы старшего специалиста 3 разряда соответствующего отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, в которой он проработал вплоть до увольнения в 2010 году.
При этом как следует из дела и подтверждено Былиным Н.Ф., исполнительный лист был им предъявлен для исполнения ответчику, который, исполнив его требования, принял решение о дальнейшем уничтожении исполнительного документа в связи с истечением срока хранения (акт от 05.12.2017).
Таким образом, исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению своевременно, требования документа исполнены, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Былина Н.Ф. при таких обстоятельствах не имеется. При этом судебная коллегия исходит также из того, что в случае несогласия Былина Н.Ф. с действиями ответчика по восстановлению его в должности на основании судебного решения он имеет возможность защитить свои права установленным законом способом.
Доводы частной жалобы относительно несогласия с выводом суда о пропуске срока заслуживают внимания, однако не опровергают выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Былина Н.Ф.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 26.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Былина Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
