Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1796/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Малининой О.Н. Коростелевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.П. к Ершову А.П. и Ершовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе представителя Соловьева В.П. Князева В.Б. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев В.П. обратился в суд с иском к Ершову А.П. и Ершовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1 115 кв.м, расположенный по адресу: ***. Местоположение границ участка согласовано и закреплено на местности с описанием в схеме границ земельного участка от 13.12.2010 г. Характерные точки координат внесены в Государственный кадастр недвижимости в системе координат "МСК-68".
Смежными землепользователями являются ответчики, проживающие по адресу: *** которые без ведома и согласия истца самовольно полностью демонтировали от точки н4 до точки н3, а также переместили в сторону земельного участка истца от точки н3 до точки н1, межевую границу, разделяющую земельные участки истца и ответчиков согласно схемы границ земельного участка от 13.12.2010 г.
Ответчики используют освобождённый земельный участок исключительно по своему усмотрению для собственных нужд, при этом создают истцу всяческие препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим на праве собственности земельным участком. На устные предложения об урегулировании спора о границах земельного участка никак не реагируют. На письменную претензию в порядке досудебного урегулирования спорта о границах земельного участка ответа не последовало. Этим нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ как собственника земельного участка.
С учётом уточнения требований просил обязать ответчиков не чинить ему любые препятствия в возведении (восстановлении) смежной границы земельных участков в соответствии со схемой границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** выполненной кадастровым инженером Демьяненко П.В. от 17.01.2019 г. по координатным точкам 4-3-2-1 из стальных труб диаметром 80мм, металлического профильного листа, высотой 2 м 50 см, в целях исключения падения осадков на земельный участок ответчиков.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении иска Соловьеву В.П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Соловьева В.П. Князев В.Б. просит отменить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2019 года и удовлетворить исковые требования в полном объёме, указывая, что суд неправильно определилзначимые для дела обстоятельства. Факт самовольного демонтажа части шиферного забора ответчиками, чем созданы препятствия истцу в использовании земельного участка, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Факт письменного обращения истца к ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора с требованием не препятствовать истцу в возведении (восстановлении) за свой счет нового металлического забора из стальных труб, ответчиками не оспаривается, равно как и факт обращения истца в суд с требованиями не препятствовать истцу в возведении (восстановлении) за свой счет нового металлического забора из стальных труб.
Иных обращений в Мичуринский районный суд Тамбовской области не поступало, следовательно, отказывая в иске, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что часть ограждения, установленного по смежной границе земельных участков сторон спора Соловьёвым В.П. в 1993 году, находилась в ветхом состоянии, упала и один из упавших листов разбился. Доказательств того, что ответчики самовольно демонтировали названную часть ограждения и чинят какие-либо препятствия Соловьёву В.П. в установке нового ограждения по смежной границе земельного участка последним не представлено.
Выводы суда согласуются и с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Вопреки доводам жалобы Ершовы категорически возражали против того, что они демонтировали часть ограждения, возведённого по смежной границе земельных участков Соловьёвым В.П. в 1993 году, настаивая на том, что ограждение упало от ветхости, они не препятствуют Соловьёву В.П. в установке нового ограждения, тогда как Соловьёв В.П. названные обстоятельства не опроверг.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьева В.П. Князева В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
