Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1796/2019
город Мурманск
13 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Бойко Л.Н.
Койпиш В.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Кировская городская электрическая сеть" к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании недействительными акта проверки и предписания
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Кировска "Кировская городская электрическая сеть" к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании недействительным акта и предписания - удовлетворить частично.
Признать предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области N 51/12-615-19-И от 30.01.2019 незаконными и отменить.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Мурманской области в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Кировска "Кировская городская электрическая сеть" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
муниципальное унитарное предприятие "Кировская городская электрическая сеть" (далее - МУП "Кировская ГЭС") обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в Мурманской области о признании недействительными акта проверки и предписания.
В обоснование заявленных требований указано, что по итогам проведенной проверки ГИТ в Мурманской области составлен акт и вынесено предписание N 51/12-615-19-И о возложении обязанности на МУП "Кировская ГЭС" выплатить М.В.Н. излишне удержанную сумму в размере 47160 рублей 68 копеек в срок до 28 февраля 2019 года, а также начислить и выплатить проценты за задержку выплаты указанной суммы, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
С актом проверки и предписанием истец не согласен, поскольку при проведении инвентаризации в связи с увольнением М.В.Н., являвшегося материально-ответственным лицом, выявлена недостача в размере 177785 рублей 92 копейки, часть которой в возмещение причиненного работодателю ущерба в размере 47160 рублей 68 копеек, не превышающем средний месячный заработок работника, удержана с М.В.Н. при увольнении. Оставшаяся часть невозмещенного ущерба будет взыскана с М.В.Н. работодателем в судебном порядке.
Кроме того, в нарушение законодательства при вынесении предписания государственным инспектором труда фактически разрешен индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем.
Истец просил суд отменить акт проведенной проверки и предписание.
В судебное заседание представитель истца МУП "Кировская ГЭС", извещенный надлежащим образом, не явился.
Представитель ответчика ГИТ в Мурманской области Стрижкин И.И., являющийся также третьим лицом по делу, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Стрижкин И.И. просит решение суда отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что в данном случае работодателем МУП "Кировская ГЭС" нарушен порядок взыскания ущерба с работника, что не свидетельствует о наличии спора о суммах взыскания между работником и работодателем.
Приводит доводы о том, что в силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения в ГИТ.
Полагает, что, поскольку факт нарушения трудового законодательства доказан материалами проверки и является очевидным, вынесенное в отношении МУП "Кировская ГЭС" предписание является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца МУП "Кировская ГЭС", представитель ответчика ГИТ в Мурманской области, третье лицо Стрижкин И.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу положений статей 353-356, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
К основным задачам федеральной инспекции труда положение части 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя ГИТ в Мурманской области от 17 декабря 2018 года N 51/12-5129-18-И в отношении МУП "Кировская ГЭС" проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проверки составлен акт проверки от 30 января 2019 года N 51/12-613-19-И, согласно которому, выявлены, в том числе нарушения обязательных требований части 2 статьи 248, части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в удержании при увольнении с М.В.Н. денежных средств в размере его среднего заработка в сумме 47160 рублей 68 копеек в счет возмещения выявленной в ходе инвентаризации недостачи, в то время как общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами - 50% заработной платы, причитающейся работнику.
Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе о приеме на работу М.В.Н. не указаны размер районного коэффициента и северной надбавки, отраженные в пункте 5.2 трудового договора от 05 апреля 2018 года.
ГИТ в Мурманской области в отношении МУП "Кировская ГЭС" 30 января 2019 года выдано предписание N 51/12-615-19-И, которым на предприятие возложена обязанность выплатить М.В.Н. излишне удержанную сумму в размере 47160 рублей 68 копеек, в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начислить и выплатить М.В.Н. проценты за задержку выплаты удержанных сумм.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу, что ГИТ в Мурманской области действовала за пределами предоставленных ей полномочий; предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При этом, по смыслу приведенных положений трудового законодательства, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам и судами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения являются очевидными и их нельзя отнести к индивидуальному трудовому спору, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 247 указанного Кодекса предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что М.В.Н. на основании трудового договора от 05 апреля 2018 года работал в МУП "Кировская ГЭС" в должности старшего мастера службы по управлению и эксплуатации многоквартирных домов.
На основании заключенного между работодателем и работником 20 августа 2018 года договора о полной индивидуальной материальной ответственности М.В.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом от 05 декабря 2018 года N 236-к трудовой договор с М.В.Н. расторгнут по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с увольнением М.В.Н., являющегося материально ответственным лицом, на основании приказа от 03 декабря 2018 года N 151-1 работодателем проведена инвентаризация вверенного ему имущества.
Поскольку по результатам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 177785 рублей 92 копейки, работодателем принято решение об удержании из заработной платы М.В.Н. суммы недостачи в размере среднего заработка - 47160 рублей 68 копеек, о чем вынесен соответствующий приказ от 05 декабря 2018 года N 1022-лс.
В ходе проведения проверки по обращению М.В.Н.., установив, что с удержанием суммы материального ущерба работник был не согласен, главный государственный инспектор ГИТ в Мурманской области пришел к выводу о том, что удержание суммы материального ущерба произведено с нарушением требований статей 138, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, на что указано в предписании, вынесенном в адрес МУП "Кировская ГЭС" 30 января 2019 года.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и положений приведенных норм материального права, разногласия, возникшие между МУП "Кировская ГЭС" и работником М.В.Н. относительно удержания из заработной платы последнего ущерба, причиненного работодателю в связи с недостачей, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса (комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом), следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, нарушение не являлось очевидным, а потому обоснованно признано судом незаконным и подлежащим отмене.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указанные на факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
