Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1796/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1796/2018
г. Мурманск
28 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя Зайцева Михаила Александровича - Степанюка А. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зайцева Михаила Александровича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Зайцева Михаила Александровича убытки в размере 10365 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 554 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6651 рубль 60 копеек, всего 17571 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 31 копейку, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Зайцева Михаила Александровича в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13371 (тринадцать тысяч триста семьдесят один) рубль.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей 61 копейку".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Зайцева М.А. - Ипатовой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зайцев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 28 января 2017 года по вине водителя автомобиля "Дэу Матиз" Долгопятого С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Мазда" причинены технические повреждения.
22 марта 2017 года истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба и направил ответчику заявление о производстве страховой выплаты в размере, установленном независимым оценщиком.
Согласно экспертному заключению ИП К.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 759 933 рублей 67 копеек. Стоимость оплаты услуг по оценке -18 700 рублей.
03 ноября 2017 года истец в адрес страховой компании обратился с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение, которая была оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах страхового лимита - 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 18700 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, почтовые расходы - 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей и нотариуса - 1 300 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Зайцева М.А. и его представителя Ипатовой Л.Р., третьего лица Долгопятого С.Ю., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Даценко М.Н. в судебном заседании просила в требованиях отказать, указав, что на основании судебной экспертизы истцу произведена страховая выплата - 304 000 рублей, при удовлетворении иска просила снизить размер штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по оплате услуг представителя. Расходы по оплате судебной экспертизы просила возложить на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Степанюк А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и возобновить производство по делу.
В обосновании жалобы приводит довод о несогласии с результатами исследования эксперта ООО "***", с учетом которого произведена страховая выплата 304 000 рублей.
Оспаривая данное заключение судебной экспертизы, отмечает, что в суде первой инстанции представитель истца Ипатова Л.Р. просила рассмотреть дело в свое отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку не располагала на тот момент доказательствами опровергающими выводы судебного экспертизы.
Вместе с тем, истцом предпринята попытка провести исследование экспертного заключения ООО "***".
Так, НП "***" в лице В.В.Р. была выполнена рецензия N 3289/315 от 12.04.2018 года на заключение судебной экспертизы, согласно выводом которой, заключение эксперта произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зайцев М.А., представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Долгопятый С.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания и объем подлежащего возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими возмещение потерпевшему страховщиком, в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.
При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд обоснованно принял полученное в рамках проведенной по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы экспертное заключение ООО "***" N7194 от 13 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 304 000 рублей.
Вместе с тем, установив, что после проведения судебной экспертизы ответчиком в пользу истца платежным поручением от 02 марта 2018 года перечислено страховое возмещение в размере 304 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в данной части исковых требований Зайцева М.А.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств его подтверждающих, подробно приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведенные в жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2017 года представитель Зайцева М.А. - Ипатова Л.Р. обратилась с заявлением в ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, представив документы о том, что 28 января 2017 года в районе автодороги Кола Р-21 1433 км 100 м по вине водителя Долгопятого С.Ю. управляющего автомобилем "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Зайцеву М.А. автомобиль "Мазда", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Долгопятого С.Ю. в ДТП, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Судом установлено, что транспортно средство осмотрено страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" не было, о чем сторона истца неоднократно уведомлялась в письменном виде, с указанием необходимости предоставления поврежденного автомобиля для производства осмотра.
Сторона истца самостоятельно произвела оценку обратившись к ИП К.А.В. согласно экспертному заключению которого N17а13.4 от 22 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - 833500 рублей, с учетом износа - 548 400 рублей. Стоимость ремонта по состоянию на 28 января 2017 года составляет 1033 980 рублей 08 копеек, с учетом износа - 759 933 рубля 67 копеек. Оплата услуг эксперта составила 18 700 рублей.
Полученная ответчиком 31 октября 2017 года претензия с приложением указанного экспертного заключения оставлена без удовлетворения.
На основании указанного экспертного заключения ООО "Группа Ренессанс Страхование" произведена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 266 033 рубля 11 копеек.
До рассмотрения дела страховая выплата истцу произведена не была.
По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего возможность получения в результате дорожно-транспортного происшествия 28 января 2017 года повреждений автомобилем истца марки "Мазда", определением суда от 19 декабря 2017 года назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "***" N7194 от 13 февраля 2018 года составленному экспертом С.В.В., в произошедшем 28 января 2017 года дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах у автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак * могли образоваться повреждения: левое переднее крыло, правое переднее крыло, капот, задняя левая боковина, задняя правая боковина, левая передняя дверь, правая передняя дверь, левая задняя дверь, правая задняя дверь, фары левая и правая, задний левый фонарь, масляный поддон, облицовка левая переднего бампера, облицовка нижняя переднего бампера, бампер передний, накладка нижняя решетки радиатора, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, кронштейн внутренний левый переднего бампера, накладка левого переднего крыла, накладка правого переднего крыла, подкрылок левого переднего крыла, накладка правого порога, бампер задний, клык заднего бампера левый, задний левый брызговик, облицовка задней левой боковины, облицовка задней правой боковины, задний левый подкрылок, рамка радиатора, экран моторного отсека, защита левая, защита правая, молдинг нижней левой передней двери, молдинг нижней правой передней двери, корпус левого переднего зеркала, корпус правого переднего зеркала, ручка наружная левой передней двери, молдинг нижний левой задней двери, молдинг нижний правой задней двери, ручка наружная задней правой двери, нейтрализатор, основная часть глушителя, топливопровод подачи, топливопровод слива, диск левого переднего колеса, шина левого переднего колеса, балка переднего моста, балка заднего моста, дифференциал задний.
Принимая во внимание указанное исследование, экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центробанка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432П, исходя из повреждений, которые автомобиль получил при заявленных обстоятельствах, с учетом износа составляет 304 000 рублей.
Данное экспертное заключение суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения суда, поскольку исследование проводилось компетентным специалистом, экспертом-техником С.В.В. имеющим высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке, указывающие на право ведения профессиональной деятельности в сфере "судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств", "независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника", стаж экспертной работы с 2007 года.
При проведении экспертного исследования эксперт, тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы настоящего гражданского дела, административный материал о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2017, проанализировал и сопоставил исходные данные, подробным образом исследовал механизм столкновения транспортных средств.
Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения комплексной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением комплексной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Законных оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, в том числе, что в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
В силу абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на иные, по мнению стороны истца, доказательства, свидетельствующие об ошибочности выводов изложенных в судебной экспертизе, а именно рецензию, выполненную НП "***" в лице В.В.Р. N3289/315 от 12.04.2018 года на экспертное заключение ООО "***".
Обстоятельств указывающих на невозможность представления указанного документа суду первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, представленная рецензия не может являться бесспорным доказательством для признания заключения судебной экспертиза не соответствующим требованиям законодательства.
При этом, по мнению судебной коллегии, судом правомерно учтено, что исходя из фактических обстоятельств дела, со стороны истца усматривает уклонение от предоставления автомобиля на осмотр страховой компании, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО.
Согласно рапорту сотрудника ГИБДД указанные участниками ДТП повреждения при заявленных обстоятельствах, вызывают сомнения.
Таким образом, вывод суда об обоснованности наличия у страховой компании сомнения относительно повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2017 года, является убедительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 19 декабря 2017 года о назначении судебной экспертизы на сторону истца была возложена обязанность по предоставлению в распоряжение эксперта принадлежащего истцу автомобиля марки "Мазда", вместе с тем транспортное средство на осмотр эксперту также представлено не было.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определенный заключением судебной экспертизы, размер страхового возмещения в сумме 304000 рублей выплачен истцу в полном объеме, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части не имеется.
Руководствуясь пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что расходы истца по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта, пропорционально обоснованности представленного истцом заключения (55,43%) в размере 10365 рублей 41 копейка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания со страховой организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа, учитывая поведение последнего в части устранения страховой компании от осмотра автомобиля и самостоятельной оценки обстоятельств страхового случая, то есть злоупотребление правом, что в силу закона недопустимо.
На основании статьи 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд также не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части, судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцева Михаила Александровича - Степанюка А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
