Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1796/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1796/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО "Надежда" на решение Абаканского городского суда от 24 апреля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Киценко В.В. к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Петрошенко Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киценко В.В. обратилась в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с САО "Надежда" договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства марки Honda Fit, г/н N. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 3110 Гапайко И.В., принадлежащий Киценко В.В. автомобиль получил механические повреждения, ущерб составил <данные изъяты>. Заявление в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и претензия оставлены без удовлетворения. В связи с чем просила взыскать с САО "Надежда" страховое возмещение в размере 56 845 руб. 80 коп., расходы по оценке автомобиля в размере 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф, почтовые расходы - 174 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
В судебном заседании представитель истца Белова Е.Ю. исковые требования уточнила в части взыскания неустойки, согласившись с позицией ответчика, не возражала, что расчет неустойки должен производиться из суммы страховой премии, составившей <данные изъяты> На удовлетворении остальной части иска настаивала в полном объеме. Настаивала на вине водителя Гапайко И.В. в произошедшем ДТП, полагала, что, несмотря на неустановление вины сотрудниками ГИБДД, страховщик мог самостоятельно установить лицо, виновное в ДТП, и произвести страховую выплату. В обоснование требования о компенсации морального вреда указала на несвоевременную выплату страхового возмещения.
Представитель ответчика Деревягин П.И., не явившийся в судебное заседание, в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что из представленных в адрес страховщика материалов усматривается обоюдная вина обоих участников в произошедшем ДТП, что согласно условиям договора добровольного страхования не является страховым случаем. Полагал, что поскольку в договоре страхования не указана сумма расчета страхового возмещения, она подлежит определению с учетом износа и составит 34 068 руб. 80 коп. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины страховой компании в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, т.к. на момент рассмотрения страховщиком заявления вина кого-либо из участников ДТП не была установлена. Утверждал, что неустойка, заявленная истцом в размере 63 000 руб. является необоснованной, поскольку подлежит исчислению от суммы страховой премии, которая в рассматриваемом случае составляет 1 050 руб. и не может превышать сумму страховой премии по договору страхования.
Истец Киценко В.В., третье лицо Гапайко И.В. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с САО "Надежда" в пользу Киценко В.В. страховое возмещение 56 845 руб. 80 коп., в счет возмещения убытков 2000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 830 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов отказал. Взыскал с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину.
С решением суда в части размера страхового возмещения не согласен представитель ответчика САО "Надежда" Деревягин П.И., который в апелляционной жалобе просит его изменить, определить страховую выплату с учетом износа в сумме 34 068 руб. 80 коп., указывает, что в графе "особые условия" договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения на условиях "старое за старое", способ возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика. Приводит ссылку на п.6.4.1. Правил страхования, согласно которому система "старое за старое" предполагает выплату страхового возмещения с учетом износа. Полагает, что поскольку направление на проведение ремонтных работ на СТО страховщиком выдано не было, то выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть с учетом износа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Петрошенко Е.Г. выразил согласие с решением суда.
Истец Киценко В.В., представитель ответчика САО "Надежда", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гапайко И.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из содержания статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Из материалов дела следует, что Киценко В.В., собственник транспортного средства марки HONDA FIT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор добровольного страхования с САО "Надежда" на условиях, предусмотренных полисом серии АВТ N, а также Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного, вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта САО "Надежда" (л.д.70).
В соответствии с условиями данного договора страхование произведено по страховым рискам "причинение вреда жизни или здоровью водителя и/или пассажира ТС в результате ДТП с участием застрахованного ТС, а также "дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства", при страховой сумме <данные изъяты>
В графе "особые условия" последнего страхового риска содержится выбранный вариант выплаты страхового возмещения "старое за старое", ремонт на СТО по направлению страховщика (кроме официального дилера).
Согласно п.6.4.1 имеющихся в материалах дела Правил страхования, являющихся составным элементом спорного договора страхования, система расчета суммы страхового возмещения "старое за старое" - выплата страхового возмещения с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта (л.д. 48-69). Срок действия полиса страхования определен с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 3110, г/н N под управлением Гапайко И.В., и автомобилем HONDA FIT, г/н N под управлением Киценко В.В., застрахованный по договору добровольного страхования с САО "Надежда" автомобиль получил механические повреждения, стоимость которых согласно представленному истцом заключению эксперта, составила 56 485 руб. 80 коп. без учета износа и 34 068 руб. 80 коп. - с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ Киценко В.В. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано с указанием на обоюдную вину участников ДТП.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ Киценко В.В. оставлена без ответа.
Разрешая возникший спор, установив незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, поскольку ДТП произошло по вине водителя Гапайко И.В., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Принимая во внимание, что представитель ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда исключительно в части суммы страхового возмещения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, законность постановленного решения в остальной, не обжалованной сторонами части, не проверяет.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы ее автора заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ содержащихся в страховом полисе и условиях страхования слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора добровольного страхования страховщиком было предоставлено право выбора способа расчета убытков с учетом износа или без такового, реализуя которое страхователь (выгодоприобретатель) путем заполнения соответствующей графы полиса выбрала способ возмещения с учетом износа (л.д.70).
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, при определении размера страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора, что не было учтено судом первой инстанции, несмотря на высказанные стороной ответчика возражения и представленные в материалы дела условия договора страхования.
С учетом изложенного решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению, с определением его в сумме 34 068 руб. 80 коп.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом измененной судом апелляционной инстанции взысканной суммы подлежит снижению и сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 1160 руб. 37 коп.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 24 апреля 2018 года по настоящему делу в части страхового возмещения изменить.
Взыскать с САО "Надежда" в пользу Киценко В.В. страховое возмещение в размере 34 068 руб. 80 коп.
Взыскать с Страхового акционерного общества "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 160 руб. 37 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
