Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-1796/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-1796/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Лушникова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Колодяжного Дениса Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Волков С.В., действующий по доверенности в интересах ЛушниковаМ.В., обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО СО "Сургутнефтегаз"), в обоснование требований указал, что 05 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз", представителем которого в г.Саранск является ОАО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик случай признал страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере 142 100 рублей.
Истец не согласился с размером выплаченной страховой суммы, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что из представленных документов не представляется возможным определить вину участников ДТП.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138 600 рублей, расходы по оценке в размере 3710 рублей, неустойку в размере 93 219 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу Лушникова М.В. взыскано: страховое возмещение в размере 138 600 рублей, неустойка в размере 14000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, по оформлению услуг нотариуса в размере 1100 рублей; в остальной части иска отказано; с ООО СО "Сургутнефтегаз" в бюджет г.о.Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4552 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" Колодяжный Д.С. просит решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки в виде пени, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, указывает на то, что из представленных истцом документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину участников происшествия, так как никто из участников ДТП не привлечен к административной ответственности; считает, что поскольку ответчик выполнил свою обязанность, предусмотренную абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым участником ДТП в сумме 138600 рублей, а также погасил расходы истца на эксперта в размере 3500 рублей, то он освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
Истец Лушников М.В. и его представитель Волков С.В., представитель ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муртазин Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2018г. в 16 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Н.Горького, д.40 произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Муртазина Р.К. и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лушникова М.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Автогражданская ответственность истца не застрахована.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз".
07 февраля 2018 г. истец обратился к представителю ООО СО "Сургутнефтегаз" - мордовский филиал АО "Альфа Страхование", откуда истца направили к ИП Мосевнину О.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с которым у ООО "АльфаСтрахование" заключен договор об оказании услуг от 10 июля 2015 г.
По заключению ИП Мосевнина О.А. стоимость восстановительного ремонта составляет 277200 рублей, за проведение оценки истцом оплачено ИП Мосевнинну 7210 рублей.
Ответчик случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 142 100 рублей, из которого 138 600 руб. - страховое возмещение, 3500 рублей - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной экспертом-техником Масевниным О.А. суммы страхового возмещения, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о виновнике ДТП.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 957, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив вину Муртазина Р.К. в произошедшем 05 февраля 2018 г. ДТП, исходя из приведенных выше обстоятельств и норм права, с учетом экспертного заключения ИП Мосевнина О.А. N584/18 от 12 февраля 2018 г., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В части взыскания страхового возмещения и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований статьи 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Довод жалобы о том, что ответчик выполнил свою обязанность, предусмотренную абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым участником ДТП ущерба в сумме 138600 рублей, а также погасил расходы истца на эксперта в размере 3500 рублей, то он освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.
В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" "...водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев...".
Из материалов дела следует и установлено судом, что оба водителя двигались на перекрестке равнозначных дорог, однако именно водитель автомобиля "Фольксваген Джетта" Муртазин Р.К. не уступил дорогу движущемуся с правой стороны автомобилю "Инфинити" под управлением Лушникова М.В.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>" Муртазин Р.К., согласно вышеуказанному пункту Правил, был обязан уступить дорогу автомобилю марки "<данные изъяты>" под управлением Лушникова М.В., приближающемуся справа.
Исходя из объяснений участников ДТП в суде, виновником ДТП является водитель автомобиля марки "Фольксваген Джетта" Муртазин Р.К., который признал свою вину в совершении ДТП в судебном заседании.
Вина Муртазина Р.К. в совершении ДТП не оспаривается.
Таким образом, суд признал стопроцентную вину в совершении ДТП водителя Муртазина Р.К., управляющего автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца в полном объеме в добровольном порядке не были исполнены ответчиком.
Поскольку сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновником ДТП, страховщиком не исполнена обязанность по выплате размера ущерба в полном объеме, понесенного истцом, ссылка на отсутствие просрочки кредитора и ответственности за несвоевременность выплаты части страхового возмещения не основана на законе.
Учитывая, что действий по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не было произведено, при этом судом была установлена вина Муртазина Р.К. в произошедшем ДТП и повреждении автомобиля истца, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, при этом снизив их размер, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 14000 рублей и 20000 рублей, соответственно, а также компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Довод жалобы о том, что из документов полиции невозможно установить виновника ДТП, судебной коллегией отклоняется.
Обстоятельства ДТП - оба водителя двигались на перекрестке равнозначных дорог, именно водитель автомобиля "Фольксваген Джетта" Муртазин Р.К. обязан был уступить дорогу движущемуся с правой стороны автомобилю "Инфинити" под управлением Лушникова М.В., но не уступил и, соответственно, именно Муртазин Р.К. является виновником ДТП, со всей очевидностью следуют из материалов, представленных органами полиции и являющихся предметом рассмотрения страховой организации.
Таким образом, из представленных органами полиции документов следует, что виновным лицом в совершенном ДТП является именно Муртазин Р.К., застраховавший свою ответственность у ответчика.
При этом наличие определения инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Шелудякова К.В. от 06 февраля 2018 г. по факту ДТП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не является препятствием для установления виновного лица.
Таким образом, с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения финансовых санкций к страховщику согласиться нельзя.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств имевшего место события и его последствий, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" Колодяжного Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
